Регистрация автомобилей, ГИБДД дает пояснения.

[AngelOfGrief]

Сообщение от Борода

Ай ну ты смешал в кучу вопрос защиты территории и наказания задержанного нарушителя. И закрыл тему, почувствовав себя в ней неустойчиво)

Я далёк от "неустойчивости". Я закрыл тему потому что увидел, что ты избегаешь прямого ответа на вопрос. Нет, мы обсуждаем исключительно вопрос наказания. Если хочешь продолжать обсуждение, пожалуйста, ответь на него. Повторяю:

Когда судно под флагом зарубежного государства с зарубежными гражданами на борту умышленно, игнорируя предупреждения пограничников, с элементами провокации, нарушая нормы международного права, пересекает нашу государственную границу, после чего с него высаживаются люди на шлюпках и нападают на наш объект, им нужно назначить наказание в виде штрафа?

А как быть со статьёй 11 УК, которую я процитировал выше? Или суд должен руководствоваться в данном случае твоим опытом в Польше?

Сообщение от Борода

Здесь не требуется доказательств вины.

Не понял, где "здесь"? Ты написал, что это гипотетическая ситуация, и сформулировал её. В ней не звучало утверждение, что вина дипломата доказана. Сформулируй тогда её полностью.

Доказательство вины нужно всегда -- это основа правосудия. Тебе известно о презумпции невиновности?

Сообщение от Борода

Иначе если на глазах полицейского в следующий раз взрослый мужчина будет избивать в смерть ребенка

"На глазах" -- это уже означает что вина доказана. Поэтому я и спрашиваю, суд считает вину доказанной или нет в твоём гипотетическом примере?

Сообщение от Борода

полицейский будет спрашивать у мужчины обладает ли мужчина дипломатической неприкосновенностью. , состоит ли в родственных связях с ребенком, потом уточнить подученную от мужчины информацию, и только оценив все это вмешиваться в происходящее.

Ты в итоге полностью изменил суть всей этой истории. Получилось как в анекдоте: Правда что Абрамович в лотерию выиграл Жигули? Правда, только не Абрамович, а Рабинович, не в лотерею, а в карты, не Жигули, а Волгу, не выиграл, а проиграл.

Полицейские не видели, как он избивал ребёнка. Полицейские знали, что врываются в дом посла, а не гипотетического мужчины на улице. Плюс, вся эта история произошла после провокации Гринпис в Баренцевом море.

Сообщение от Борода

Именно поэтому на глазах российских полицейских избивают их коллег а они не вмешиваются,

Почему "поэтому"? Потому что голландские полицейские ворвались в дом к послу? Какая интересная логика.

Либо ты окончательно запутался, либо пытаешься играть в традиционную игру "чей пост последний". Не пытайся запутать меня, у меня терпения ещё много.

[Борода]

Сообщение от AngelOfGrief

Я закрыл тему потому что увидел, что ты избегаешь прямого ответа на вопрос. Нет, мы обсуждаем исключительно вопрос наказания. Если хочешь продолжать обсуждение, пожалуйста, ответь на него. Повторяю:

Когда судно под флагом зарубежного государства с зарубежными гражданами на борту умышленно, игнорируя предупреждения пограничников, с элементами провокации, нарушая нормы международного права, пересекает нашу государственную границу, после чего с него высаживаются люди на шлюпках и нападают на наш объект, им нужно назначить наказание в виде штрафа?

А как быть со статьёй 11 УК, которую я процитировал выше? Или суд должен руководствоваться в данном случае твоим опытом в Польше?

Суд должен учитывать цели, которые преследовали задержанные. От этого зависит наказание. Суд для этого и нужен в правовом г-ве. Это погранцы не должны разбираться для чего нарушителя пересекать границу и пресекать его действия максимально эффективно.
В данном случае у суда нет оснований для сурового наказания задержанных.

Сообщение от AngelOfGrief

Не понял, где "здесь"? Ты написал, что это гипотетическая ситуация, и сформулировал её. В ней не звучало утверждение, что вина дипломата доказана. Сформулируй тогда её полностью.

Доказательство вины нужно всегда -- это основа правосудия. Тебе известно о презумпции невиновности?



"На глазах" -- это уже означает что вина доказана. Поэтому я и спрашиваю, суд считает вину доказанной или нет в твоём гипотетическом примере?



Ты в итоге полностью изменил суть всей этой истории. Получилось как в анекдоте: Правда что Абрамович в лотерию выиграл Жигули? Правда, только не Абрамович, а Рабинович, не в лотерею, а в карты, не Жигули, а Волгу, не выиграл, а проиграл.

Полицейские не видели, как он избивал ребёнка. Полицейские знали, что врываются в дом посла, а не гипотетического мужчины на улице. Плюс, вся эта история произошла после провокации Гринпис в Баренцевом море.



Почему "поэтому"? Потому что голландские полицейские ворвались в дом к послу? Какая интересная логика.

Либо ты окончательно запутался, либо пытаешься играть в традиционную игру "чей пост последний". Не пытайся запутать меня, у меня терпения ещё много.

Я пытаюсь нащупать границу в твоем понимании когда полицейским можно врываться в дом посла, когда нельзя, либо им нельзя врываться вообще никогда несмотря ни на что.
При каких условиях ты допускаешь, что полицейские могут ворваться в дом посла?

[AngelOfGrief]

Сообщение от Борода

Суд должен учитывать цели, которые преследовали задержанные. От этого зависит наказание. Суд для этого и нужен в правовом г-ве. Это погранцы не должны разбираться для чего нарушителя пересекать границу и пресекать его действия максимально эффективно.

Я не понял тогда почему ты не был согласен с закрытием дискуссии на эту тему. Я же так и написал: твоё мнение, что граждан иностранного судна, нарушивших нормы международного права и высадившихся на территорию объекта РФ, нужно наказать штрафом.

Сообщение от Борода

В данном случае у суда нет оснований для сурового наказания задержанных.

Ну я и говорю - в этом твоя позиция. Т.е. штраф. А статью 11 УК не применять. И эту позицию ты аргументируешь просто своим мнением (или опытом твоего ошибочного пересечения границы Германии) -- если я правильно понимаю.

Сообщение от Борода

Я пытаюсь нащупать границу в твоем понимании когда полицейским можно врываться в дом посла, когда нельзя, либо им нельзя врываться вообще никогда несмотря ни на что.
При каких условиях ты допускаешь, что полицейские могут ворваться в дом посла?

Зачем нащупывать, просто сформулируй ситуацию более конкретно и я тебе скажу своё мнение. Посол защищает в другой стране интересы всех наших граждан, а политическая ситуация и отношения между странами могут меняться.

Я не знаю соответствующего законодательства достаточно хорошо, но предполагаю, что международные нормы в любом случае имеют более высокий приоритет, т.к. интересы государства всегда выше интересов отдельно взятого гражданина. Собственно, об этом и говорят упомянутые международные нормы неприкосновенности дипломатов: они придуманы, чтобы люди, работающие в других государствах официальными лицами, не оказались жертвами политических игр и давления.

С другой стороны, сама постановка вопроса некорректна, она замешана на конфликте разума и эмоций: это всё равно что спросить человека: при кораблекрушении - если ты можешь спасти только одного ребёнка, кого ты будешь спасать -- сына или дочь? Здесь не может быть правильного ответа. Тем не менее, спасти можно только одного.

[Борода]

Сообщение от AngelOfGrief

Я не понял тогда почему ты не был согласен с закрытием дискуссии на эту тему. Я же так и написал: твоё мнение, что граждан иностранного судна, нарушивших нормы международного права и высадившихся на территорию объекта РФ, нужно наказать штрафом.



Ну я и говорю - в этом твоя позиция. Т.е. штраф. А статью 11 УК не применять. И эту позицию ты аргументируешь просто своим мнением (или опытом твоего ошибочного пересечения границы Германии) -- если я правильно понимаю.

Я начал сомневаться что ты читал текст ст 11 УК)

Сообщение от AngelOfGrief

Зачем нащупывать, просто сформулируй ситуацию более конкретно и я тебе скажу своё мнение. Посол защищает в другой стране интересы всех наших граждан, а политическая ситуация и отношения между странами могут меняться.

При каких условиях ты считаешь допустимым задержание сотрудника посольства, находящегося под защитой закона о неприкосновенности, иностранной полицией?
Допускаешь ли такое в принципе?)

[AngelOfGrief]

Сообщение от Борода

Я начал сомневаться что ты читал текст ст 11 УК)

Я привёл цитату этой статьи, см. выше, согласно нашим законам именно она применима к действиям экипажа судна Арктик Санрайз. Твои сомнения я не комментирую.

Я так понимаю, тему штрафа мы закрыли? Потому что ты опять так прямо и не ответил ни да ни нет.

Сообщение от Борода

При каких условиях ты считаешь допустимым задержание сотрудника посольства, находящегося под защитой закона о неприкосновенности, иностранной полицией?
Допускаешь ли такое в принципе?)

Я не комментирую существующие нормы международного законодательства и не пишу их, более того, я не достаточно хорошо их знаю в деталях чтобы их комментировать. Эта тема была изначально поднята тобой и я так и не понял какие аналогии ты усматриваешь между ней и судном Гринпис.

По поводу моего личного видения этой ситуации я ответил в предыдущем посте.

[Борода]

Сообщение от AngelOfGrief

Я привёл цитату этой статьи, см. выше, согласно нашим законам именно она применима к действиям экипажа судна Арктик Санрайз. Твои сомнения я не комментирую.

Я так понимаю, тему штрафа мы закрыли? Потому что ты опять так прямо и не ответил ни да ни нет.

Я ответил на вопрос максимально полно. Если ты считаешь иначе задай уточняющие вопросы.
Ст 11 УК РФ не определяет наказание. И не исключает того, что наказанием может быть штраф)

Сообщение от AngelOfGrief

Я не комментирую существующие нормы международного законодательства и не пишу их, более того, я не достаточно хорошо их знаю в деталях чтобы их комментировать. Эта тема была изначально поднята тобой и я так и не понял какие аналогии ты усматриваешь между ней и судном Гринпис.

По поводу моего личного видения этой ситуации я ответил в предыдущем посте.

Понятное дело не пишешь. Но мнение ведь у тебя есть. Вот твое мнение я и спрашиваю. Неужели сложно ответить?)

[AngelOfGrief]

Сообщение от Борода

Я ответил на вопрос максимально полно. Если ты считаешь иначе задай уточняющие вопросы.
Ст 11 УК РФ не определяет наказание. И не исключает того, что наказанием может быть штраф)

Правильно, она определяет применимость наказания. Однако, в этой статье речь о применимости именно уголовного наказания, а не административного.

Сообщение от Борода

Понятное дело не пишешь. Но мнение ведь у тебя есть. Вот твое мнение я и спрашиваю. Неужели сложно ответить?)

Свой вектор я уже обозначил: международные интересы выше личных. Однако, это не означает, что во всех практических случаях квартира дипломата должна оставаться неприкосновенной. Например, если дипломат уехал по делам, заперев дверь снаружи, а в доме начался пожар и дети не могут выйти, разумеется, дверь надо сломать. Продолжая мысль, если оказывается, что пожар -- провокация и использовался как возможность выкрасть важные документы -- здесь суд должен решать кто прав а кто виноват.

В разных странах разные законы, когда полицейский принимает присягу в своей стране, он обязуется выполнять эти законы. Пусть им и следует.
Я не понимаю значения и смысла отвечать на отвлечённые теоретические вопросы, тем более в сфере где моих знаний недостаточно. Ты эту тему сам поднял -- я так и не понял зачем.

Спроси меня про написание фонограмм\аранжировок или программирование\компьютеры -- здесь я тебе отвечу.