А кто что думает об экономике в мире ?

[*Guderian*]

Сообщение от AngelOfGrief

Да, так я не понял в результате... Вы вообще хотите сохранить целостность Российского государства или нет? Суверенность? Может вам этого и не надо в результате... Тогда будет понятно почему вы против путинского режима.

Я хочу сохранить целостность Российского государства и его суверенность и именно поэтому Путин тут лишний.

[AngelOfGrief]

Сообщение от *Guderian*

Откуда вы взяли эту информацию. Можно первоисточник?

И снова не верит Фома:"Это ложь.Совсем этот слонНа слона не похож".

Информацию о том, что США умышленно обвалили цены на нефть в середине 80-х, озвучил недавно в телефонном интервью по радио человек, состоявший в должности руководителя администрации президента у М.С. Горбачева. К сожалению, фамилии не помню, но я сам слышал эту передачу. Она была про горбачевские времена.

Только вообще-то данный факт общеизвестен и даже США не отрицают этого. Вот почитайте:

http://svpressa.ru/economy/article/48361/

Американский инвестор Луи Вудхилл из правления престижного экономического Клуба роста заявил, что «стратегию, с помощью которой президент Рональд Рейган в 1980-е годы обанкротил Советский Союз, можно и нужно применить против Ирана, Венесуэлы и России».

Вы думаете, имеет смысл продолжать дискуссию по принципу отрицания очевидного?

[AngelOfGrief]

Сообщение от *Guderian*

Для того, чтобы согласиться с тем или иным утверждением, нужно сначала ознакомиться с обстоятельствами дела.

Так я так и не услышал вашего мнения. Вы сейчас очень неумело попытались увернуться от поставленного вопроса. Так что, фальсификации в истории имели место? Да или нет? Вы знаете, что факт фальсификация я смогу доказать легко. Они были еще во времена татаро-монгольского ига.

[*Guderian*]

Сообщение от AngelOfGrief

Только вообще-то данный факт общеизвестен и даже США не отрицают этого. Вот почитайте:

http://svpressa.ru/economy/article/48361/?

У вас уникальное чувство юмора. Вы сами читали по этой ссылке статью? Там написано, что ваше высказывание не имеет ничего общего с правдой.

Сообщение от AngelOfGrief

Вы думаете, имеет смысл продолжать дискуссию по принципу отрицания очевидного?

Да, имеет смысл вам прочитать четвертый абзац по вашей ссылке со слов: "...Возможно, не слишком грамотные американцы в это и поверят..."

[AngelOfGrief]

Сообщение от *Guderian*

А что, российской пропаганды уже не существует?

Централизованной политической пропаганды разумеется сейчас нет. Сейчас другое одурачивание людей: коммерческой рекламой со скидками с целью вытянуть у них деньги. Сейчас другое время. Лучше это или хуже - другой вопрос. Но съезды партии по 2 единственным каналам с аплодисментами сейчас не показывают.

[chuvips]

Нефтяные интересы многоуважаемого Владимира Владимировича Путина не совсем, так сказать, соответствуют нефтяным интересам России и ее граждан. Название gunvor говорит о чем-то?

А про США это все бездоказательная истерия и бред времен холодной войны, на который отвечать не вижу смысла.

[AngelOfGrief]

Сообщение от *Guderian*

1. Мы обсуждали искажение роли СССР во ВМВ, которое проецирует в своих передачах Дискавери.
2. Я попрсил привести пример конктертной передачи, где искажалась роль.

Что значит "привести конкретный пример передачи" ? Дать ссылку на передачу? Это телевидение, это не интернет, как я вам дам ссылку?

Сообщение от *Guderian*

3. Вы привели пример про Ельцина и про Чечню, что к рассматриваемому периоду отношения не имеет.

Стоп! Опять передергиваете! Мы обсуждали не период, а вопрос фальсификации западными историками российских событий. Поэтому мой пример про Чечню был 100% по теме.

Сообщение от *Guderian*

4. Вы выскзали необоснованную фактами свою точку зрения, относительно конфликта в Чечне.

Снова не верит Фома: это ложь! Совсем этот слон на слона не похож!

Сообщение от *Guderian*

5. Я задал вам вопросы о причине конфикта? Его природе....
6. Вы сказали, что я пытаюсь вас запутать.

Я сказал, что я не студент, а вы - не экзаменатор. И я не собираюсь сидеть и отвечать на ваши вопросы, при том, что к теме искажения исторических событий это отношения не имеет.

[AngelOfGrief]

Сообщение от *Guderian*

Я объясню вам свою позицию:
1. Вы произносите спорный, крайне спорный тезис.
2. Оппонент просит предоставить доказательные материалы, которые подтверждают ваш тезис.

Не вам решать какой тезис спорный, а какой нет. Не лепите ярлыки, обсуждайте сам вопрос.

Мои доказательные материалы для вас -- не доказательные материалы. Снова не верит Фома, это ложь -- совсем этот слон на слона не похож!

[*Guderian*]

Сообщение от AngelOfGrief

Так я так и не услышал вашего мнения. Вы сейчас очень неумело попытались увернуться от поставленного вопроса.?.

Вы несколько страниц подряд вещали про фальсификацию с "радио Попова". После того, как это оказалась не фальсификацией, а правдой, что мне от вас еще ожидать?

Сообщение от AngelOfGrief

Так что, фальсификации в истории имели место? Да или нет?.

В любой истории есть факты фальсификации.

Сообщение от AngelOfGrief

Вы знаете, что факт фальсификация я смогу доказать легко. Они были еще во времена татаро-монгольского ига.

Вы уже с Поповым все доказали))) Про татаро-монгол даже боюсь услышать от вас очередной "факт".

[*Guderian*]

Сообщение от AngelOfGrief

Централизованной политической пропаганды разумеется сейчас нет.

Включите телевизор, центральные каналы.

[AngelOfGrief]

Сообщение от *Guderian*

Вывод: поскольку ваши слова невозможно проверить, в них надо просто верить, как слову джентельмена. Вы же джентельмен?

Мое мнение, что в дискуссии верить "слову джентльмена" -- сентиментальная чушь. Предполагаю, что вам это тоже понятно. Соответственно, это утверждение носило иронический оттенок с вашей стороны. Что ж, если вы думаете, что ирония в отношении оппонента добавляет веса вашим аргументам, продолжайте в том же духе. Для меня это очередной признак, что оппоненту нечего сказать и он начинает отшучиваться.

[AngelOfGrief]

Сообщение от *Guderian*

Если вас задело выражение "ваша любимая партия" позвольте мне тогда написать "ваша нелюбимая партия".

Меня ничего не задело. Даже неуместная тону нашей дискуссии и не делающая вам чести шутка (или что это было?) про "стальные яйца", которой вы начинаете передвигать уровень нашего спора все ниже пояса. У нас здесь все же не уровень воффка.ком -- но каждый сам себе цензор. Я понимаю о чем говорю и отдаю себе в этом отчет. Я просто отметил, что вы лепите эмоциональную составляющую к нашему спору, пытаетесь и меня ею наделить. Я же вполне четко даю понять, что меня волнует целостность, будущее и суверенитет нашего государства. Я не испытываю чувств, которые можно назвать "любовью" или "нелюбовью" ни по отношению к ЕР, ни по отношению лично к В. В. Путину. Я просто считаю, что он единственный, кто может сейчас спасти нашу страну от внешних врагов.

[denis.gan]

Сообщение от AngelOfGrief

Не понял, что вы хотите сказать... Любая власть дает зарабатывать?! Вот это странное заявление. По-моему, зарабатывать дает возможность только демократическое правительство при капитализме. А капитализм и демократия неотделимы.

Вы или ваши родители при советской власти имели возможность купить Порш? Или хотя бы заработать на него? При официальном курсе доллара, сколько там было, 84 копейки? У меня отец зарабатывал 150р, мать - около 250р. Это меньше 500 баксов в месяц.

Талоны -- не естественный процесс смены строя. Тогда наши "друзья" в США искусственно обвалили мировые цены на нефть ниже нашего уровня себестоимости производства нефти. Поэтому наш народ начал голодать. А не то, что Горбачев проехал по стране и отнял у бабулек деньги. Сейчас они пытаются сделать то же самое, параллельно финансируя силы, расшатывающие власть Путина.

Да ладно! В самые совковые времена, те, кто хотел и умел зарабатывать зарабатывали и хранили деньги в шкафчике за унитазом в виде золотишка или незаконно купленной валюты, т.к. ничего кроме "девятки" мокрый асфальт длинное крыло или подержанного 123-его Мерса не могли купить, дабы не привлекать к себе внимание. А бюджетники всегда были, и тогда и сейчас. И уж Путинской заслуги в появлении частного бизнеса точно нет.

[AngelOfGrief]

Сообщение от *Guderian*

Как вы пришли к такому выводу?

Вывод о том, что вы половину сказанного мной не понимаете, я сделал на основании того, что вы задаете по несколько раз один и тот же вопрос на который я уже отвечал. Например, про цели оппозиции. Для этого я даже был вынужден создать FAQ в 243 посте.