Кубинка

[Борода]

Сообщение от VOL

Это описание, напоминает художественную литературу. Есть более серьезные статьи, которые говорят несколько о другом.
Вы противоречите тех.данным. У Ис-2 была большая пушка, но слабая бронепробиваемость. У тигра была менее большая пушка основанная на зенитном орудии 88мм. и она имела огромную бронепробиваемость.

Слабая бронепробиваемость это как раз преимущество.
Недостатком была бы слабая бронезащищенность.
Понимаю, что сейчас занимаюсь софистикой, но не смог удержаться )))
Еще так же можно постебаться с твоего сравнения пушек. Ты то же все перепутал )
И знаешь почему я так откровенно стебусь? Да просто потому что твой излюбленный аргумент - называть художественной литературой все, что не соответствует твоим убеждениям. Похож на перепуганную бабку. Зонтиком прикрылась, что бы не видеть, и бегом через дорогу.

Сообщение от VOL

Ну поищите в интернете! Я читал это в книге по танкам. А вот вам информация с википедии:

Бронепробиваемость 88-мм пушки KwK 43 обеспечивала «Королевскому тигру» возможность поражения любого из использовавшихся во Второй мировой войне танков. Даже бронирование наиболее защищённых образцов танков, таких как M26 и поздние модификации «Черчилля» на Западном фронте и ИС-2 на Восточном фронте, не обеспечивало практически никакой защиты от неё на реальных дистанциях боя. Совершенный для своего времени комплекс приборов наблюдения обеспечивал «Тигру II» высокие возможности обнаружения целей, а высококачественная оптика в сочетании с большой дальностью прямого выстрела и хорошей точностью орудия позволяла танку добиваться попаданий на дистанциях до 4 км. По германским табличным данным, на дистанции в 1000 метров обеспечивались 100%-я полигонная и 85%-я боевая расчётная вероятность попадания в цель типа «танк». На 1500 метров она уменьшалась до, соответственно, 95 и 61 %, а с 2000 метров — до 85 и 43 %[44].

Это больше похоже на художественную литературу! )))

[VOL]

Сообщение от Борода

Слабая бронепробиваемость это как раз преимущество.

Да, только вы попутали термины. ) Речь идет о слабой пушке, которая не имеет достаточной бронепробиваемости противника. ))

Сообщение от Борода

И знаешь почему я так откровенно стебусь? Да просто потому что твой излюбленный аргумент - называть художественной литературой все, что не соответствует твоим убеждениям. Похож на перепуганную бабку. Зонтиком прикрылась, что бы не видеть, и бегом через дорогу.
Это больше похоже на художественную литературу! )))

Ну во первых не моих убеждений, так как я сам основываюсь на данных из интернета и другой специализированной литературы.
Если вам не нравится что и как я пишу, то просто не читайте и не отвечайте на мои посты. Я только пытаюсь выявить правду в этом вопросе и ничего большего. А ваш подход к диалогу. выставляет вас как безкультурного человека.

Сообщение от Чайнег

Граждане историки, уважайте друг друга, пожалуйста.

Это верно, в любом споре должно быть уважение к собеседнику. )
Что вы скажите на эту тему, и где тут правда?

[Борода]

Сообщение от VOL

Ну во первых не моих убеждений, так как я сам основываюсь на данных из интернета и другой специализированной литературы.
Если вам не нравится что и как я пишу, то просто не читайте и не отвечайте на мои посты. Я только пытаюсь выявить правду в этом вопросе и ничего большего. А ваш подход к диалогу. выставляет вас как безкультурного человека.

Да мне нравится все что ты пишешь. Не всегда с первого раза понятно смысл, как в случае со "слабой бронепробиваемостью", но с этим всегда в конце концов разбираемся )
Даже аргументы вроде "этого не может быть", "это художественная литература" нравятся. Так что продолжаем беседу )

Давай вернемся к целям тяжелого танка. Какие задачи ставились перед тяжелым танком на поле боя?

[VOL]

Сообщение от Борода

Давай вернемся к целям тяжелого танка. Какие задачи ставились перед тяжелым танком на поле боя?

А, что тут особо можно обсудить? Почти любой танк имеет назначение борьбы с другими танками, так как на поле сражения танки есть как у этой так и у другой сторолны, так и для прорыва через линию сопротивления и различные урепления. Функций множество.

Сообщение от *Guderian*

И их сумели изготовило меньше 100 шт. Плюс ко всему он постоянно ломались и имели гигантский расход бензина, который в конце войны был на все золота у немцев...

Использование их как стационарные объекты была хорошей тактикой для этих машин, если предворительно обезопасить "ягдтигры" пехотой с флангов, лучше если это будет взвод истребителей танков. Но как мишень для самолетов ягдтигры были замечательны. Впрочем и КТ тоже.

[Чайнег]

Сообщение от VOL

Ну во первых не моих убеждений, так как я сам основываюсь на данных из интернета и другой специализированной литературы.
Если вам не нравится что и как я пишу, то просто не читайте и не отвечайте на мои посты. Я только пытаюсь выявить правду в этом вопросе и ничего большего. А ваш подход к диалогу. выставляет вас как безкультурного человека.


Это верно, в любом споре должно быть уважение к собеседнику. )
Что вы скажите на эту тему, и где тут правда?

А что тут сказать-то? Источники у нас одни и те же, я тоже вдумчиво читал Барятинского, и Кариуса читал("Тигры" в грязи", интересующимся вопросом - рекомендую), нас там - не было, и вся эта полемика, на мой взгляд, несколько умозрительна. Понятно, что у каждого правда своя, и у победившего она "правдивей".
Про феноменальную бронепробиваемость "ахт-ахта" читал во множестве источников, сомневаться в этом вряд ли есть смысл, как и про комфортность "Тигров" для экипажей. Тем не менее, чрезмерная усложнённость и дороговизна немецких танков оказала медвежью услугу вермахту, в конечном итоге более простое и массовое оружие оказалось эффективней.
Другой вопрос, что я не вижу смысла в этих дискуссиях - при всём уважении к победившим, я имею возможность сравнить жизнь в проигравшей стране и у нас, всем всё понятно, думаю, тем более на форуме клуба любителей техники Порше.
Так что мне интересна эта техника лишь как техника, совершенство конструкторской мысли, красота технических решений и т.д., причём с обеих сторон.

p.s.: а если начать углубляться, до чего "сумрачный тефтельский гений"(с) дошёл в области летательных аппаратов и двигателестроения и какой пинок это дало всем ВВС всего мира... это ж не споры, это холивары натурально будут)))..

p.p.s.: там кто-то иронизировал про Т-35. Зря иронизировали, просто напоминаю, что ни в одной армии мира на 1941-й год тяжелых танков на вооружении не стояло, а выводы по эксплуатации Т-35 дали определённый стимул к рождению КВ-1, из которых в дальнейшем и получились Исы.

[*Guderian*]

Сообщение от Чайнег

p.s.: а если начать углубляться, до чего "сумрачный тефтельский гений"(с) дошёл в области летательных аппаратов и двигателестроения и какой пинок это дало всем ВВС всего мира... это ж не споры, это холивары натурально будут)))...

Это речь про Ме-262?

Сообщение от Чайнег

p.p.s.: там кто-то иронизировал про Т-35. Зря иронизировали, просто напоминаю, что ни в одной армии мира на 1941-й год тяжелых танков на вооружении не стояло, а выводы по эксплуатации Т-35 дали определённый стимул к рождению КВ-1, из которых в дальнейшем и получились Исы.

А как же Тигр?

Сообщение от VOL

так как мы победили во многом благодаря именно этому танку!

Мы победили благодаря воли народа.

Если говорить про роль танка, то это Т-34, а никак не ИС.

[Чайнег]

Сообщение от *Guderian*

Это речь про Ме-262?



А как же Тигр?

Генерал?
Первое применение Тигра состоялось в августе 42-го, под Мгой, при этом крайне неудачное.

Если б только 262-й..
А Arado 234?
А He-162?
А Хортен?
А фау 1/2?
Проектов было много: https://plus.google.com/photos/11255...wa&gpsrc=pwrd1, в т.ч. и летавших.
Честно воспользовались как СССР, так и США - как проектами, так и реактивными двигателями.
Просто можно посравнивать Та-183 и Миг-15, например. Тема неисчерпаемая

[*Guderian*]

Сообщение от Чайнег

Генерал?
Первое применение Тигра состоялось в августе 42-го, под Мгой, при этом крайне неудачное.

Да, это известный факт. Речь о том, что для немцев это был тяжелый танк.

Сообщение от VOL

Вот! Опять неумелое использование лучшего танка вермахта, о чем я говорил ранее. )) У них всегда так. Как новое вооружение, так неудачное применение...

Многие указания об использовании новейшей техники исходили непосредственно от Гитлера. Хорошо, что у него не все впорядке с логикой было...

[Чайнег]

Сообщение от *Guderian*

Да, это известный факт. Речь о том, что для немцев это был тяжелый танк.

Так на вооружение-то он встал в конце 42-го. У нас-то Т-35, КВ и КВ-2 ещё в Финскую воевали.

[*Guderian*]

Сообщение от Чайнег

Так на вооружение-то он встал в конце 42-го. У нас-то Т-35, КВ и КВ-2 ещё в Финскую воевали.

Да, но я высмеивал Т-35, потому что в современном (для того периода) бою ему не находилось места на поле боя. Он был безсмысленной горой железа.

В то же время, Т-6 изначально был нацелен на прорыв укрепленной оборонительной линии противника.

Сообщение от VOL

Ягдтигры - это просто мостры! У них перезарядка конечно очень длинная по времени, но зато толщина брони + убийственная нарезная пушка 128-мм.

И их сумели изготовило меньше 100 шт. Плюс ко всему он постоянно ломались и имели гигантский расход бензина, который в конце войны был на все золота у немцев...

[VOL]

Сообщение от *Guderian*

Да, это известный факт. Речь о том, что для немцев это был тяжелый танк.

Не совсем ясно, что вы этим хотели сказать...

[*Guderian*]

Сообщение от VOL

Не совсем ясно, что вы этим хотели сказать...

Сообщение от Чайнег

p.p.s.: там кто-то иронизировал про Т-35. Зря иронизировали, просто напоминаю, что ни в одной армии мира на 1941-й год тяжелых танков на вооружении не стояло, а выводы по эксплуатации Т-35 дали определённый стимул к рождению КВ-1, из которых в дальнейшем и получились Исы.

И в то же время Т-6 - образчик немецкого взгляда на тяжелый танк.

[VOL]

Сообщение от *Guderian*

Многие указания об использовании новейшей техники исходили непосредственно от Гитлера. Хорошо, что у него не все впорядке с логикой было...

Именно! Он частенько перегибал палку и не слушал своих генералов, которые понимали в стратегии куда больше чем он.Но это к счастью нашей армии.