Показать сообщение отдельно
  #2  
Старый 26.10.2013, 15:35
Аватар для AngelOfGrief
AngelOfGrief AngelOfGrief вне форума
Голдмембер
 
Регистрация: 06.12.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 8,333
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Борода Посмотреть сообщение
Ай ну ты смешал в кучу вопрос защиты территории и наказания задержанного нарушителя. И закрыл тему, почувствовав себя в ней неустойчиво)
Я далёк от "неустойчивости". Я закрыл тему потому что увидел, что ты избегаешь прямого ответа на вопрос. Нет, мы обсуждаем исключительно вопрос наказания. Если хочешь продолжать обсуждение, пожалуйста, ответь на него. Повторяю:

Когда судно под флагом зарубежного государства с зарубежными гражданами на борту умышленно, игнорируя предупреждения пограничников, с элементами провокации, нарушая нормы международного права, пересекает нашу государственную границу, после чего с него высаживаются люди на шлюпках и нападают на наш объект, им нужно назначить наказание в виде штрафа?

А как быть со статьёй 11 УК, которую я процитировал выше? Или суд должен руководствоваться в данном случае твоим опытом в Польше?

Цитата:
Сообщение от Борода Посмотреть сообщение
Здесь не требуется доказательств вины.
Не понял, где "здесь"? Ты написал, что это гипотетическая ситуация, и сформулировал её. В ней не звучало утверждение, что вина дипломата доказана. Сформулируй тогда её полностью.

Доказательство вины нужно всегда -- это основа правосудия. Тебе известно о презумпции невиновности?

Цитата:
Сообщение от Борода Посмотреть сообщение
Иначе если на глазах полицейского в следующий раз взрослый мужчина будет избивать в смерть ребенка
"На глазах" -- это уже означает что вина доказана. Поэтому я и спрашиваю, суд считает вину доказанной или нет в твоём гипотетическом примере?

Цитата:
Сообщение от Борода Посмотреть сообщение
полицейский будет спрашивать у мужчины обладает ли мужчина дипломатической неприкосновенностью. , состоит ли в родственных связях с ребенком, потом уточнить подученную от мужчины информацию, и только оценив все это вмешиваться в происходящее.
Ты в итоге полностью изменил суть всей этой истории. Получилось как в анекдоте: Правда что Абрамович в лотерию выиграл Жигули? Правда, только не Абрамович, а Рабинович, не в лотерею, а в карты, не Жигули, а Волгу, не выиграл, а проиграл.

Полицейские не видели, как он избивал ребёнка. Полицейские знали, что врываются в дом посла, а не гипотетического мужчины на улице. Плюс, вся эта история произошла после провокации Гринпис в Баренцевом море.

Цитата:
Сообщение от Борода Посмотреть сообщение
Именно поэтому на глазах российских полицейских избивают их коллег а они не вмешиваются,
Почему "поэтому"? Потому что голландские полицейские ворвались в дом к послу? Какая интересная логика.

Либо ты окончательно запутался, либо пытаешься играть в традиционную игру "чей пост последний". Не пытайся запутать меня, у меня терпения ещё много.
__________________
Верное суждение позволяет извлекать выгоду из всего созерцаемого. /Уильям Шекспир/. |
Псевдо-комментатор, чудо-знаток, несущий бред, местами поверхностно треплив. В розовых очках на чёрном 996tt по жизни.
.

Последний раз редактировалось AngelOfGrief; 26.10.2013 в 15:40.
Ответить с цитированием