Цитата:
Сообщение от *Guderian*
Знаете что, у меня иногда создается впечатление, что я общаюсь с роботами. Причем, что удивительно, именно с роботами, болеющими за Хэмилтона... Среди болельшиков за других пилотов роботов не обнаружено. (Интересно, почему?)
Два года подряд, из недели в неделю, я публикую технические отчеты, статистику этапов, аналитические обзоры. Они совершенно однозначно говорят нам, что после "времен Брауна" формула лишилась "технического лидера". Существует ряд команд, которые придельно близки по технике друг к другу. Это неоспоримый факт. Доказанный сотнями отчетов и цифр факт. Но для вас он не существует. "Роботы Хэмилтона" должны иметь иное объяснение, почему их пилот не первый. Пусть это объяснение идет в разрез с логикой или с реальными техническими данными и цифрами...
Роботы, вы не устали? Вы никогда не сможете обмануть скупые цифры. Никогда. Сколько не пытайтесь. Себя вы, может, сможете успокоить. Возможно. Но к реальности это не имеет никакого отношения... Живете в снах с 2008...
|
Очень смешно!
Но знаете Генерал, как-то мы уже обсуждали, что цифры, которые вы приводите, не дают представления о причинах того или иного. Цифры - это только сухая статистика, результат! Но ведь мы-то знаем, что в жизни нельзя все мерить только цифрами. Есть куча разных факторов влияющих на эту статистику. И факты эти порой остаются в глубоком секрете. А вы как наивный человек думаете, что то, что на бумаге есть истина. Пример:
Пилот "N" шел первым и сошел за круг до финиша. Статистика: Пилот "N" не финишировал, но классифицирован. Но нигде не указывается в этой самой статистике почему так случилось! А оказалось, что на питстопе механик забыл колесо хорошо закрепить...))) И когда кто-то будет читать эту статистику, он подумает, что тот кто финишировал первым, был на самом деле куда быстрее того кто не доехал до финиша. Короче, статистика нужна только для статистики. Но нам этого мало, чтобы разобраться во всех причинах проишедшего.