Мэр рассказывает о своём видении решения транспортной проблемы

[Лентяй]

Сообщение от Борода

я вот яростно тебя поддерживаю!
здесь вопрос пути к сдвигу. можно оставить все как есть. ну ту транспортную систему, которая сейчас есть. включая выделенные полосы. и сделать жизнь автомобилиста в Мск невыносимой. ну мол люди сами пересядут на общественный транспорт в результате.
это сдвиг в сторону общественного транспорта?
да нифига.
это то, что сегодня делается в Мск.

Согласен. Это и есть наши "нюансы"

[Борода]

Сообщение от AngelOfGrief

Интересное интервью, данное перед выборами. Есть и более новое, но я не нашёл в инете, к сожалению.

И.К.: Мне кажется, для легализации московского такси гораздо больше, чем мэрия, простите, делает приложение «Яндекс.Такси», если вы слышали о таком.

Если вы так считаете, я готов разделить заслуги с ними!

И.К.: А вот что касается выделенных полос для общественного транспорта ― они же фактически сейчас не работают.

Г.Т.: Даже не совсем так. У меня ощущение, что каждая инициатива московского правительства сваливается на нас как снег на голову. Во всех европейских столицах мэр ― это человек, к которому можно подойти и сказать: «Вы знаете что, уважаемый Борис Джонсон? Нам не нравится ваше метро».

Галь, все-таки это полная иллюзия, что к мэру Лондона любой человек может записаться на прием.

Г.Т.: Ну, я предыдущего мэра Лондона видела в метро, он впереди меня шел.

Ну и что? Меня тоже многие видели, я могу кучу историй общения рассказать и так далее. Но в 12-миллионном городе, чтобы уделить внимание каждому жителю, хотя бы десять минут, мне понадобится лет двести. Дело не в этом. Вы правы по сути ― все значимые для города проекты должны обсуждаться. Я, конечно, чувствую себя виноватым, что по некоторым проектам мы двигаемся быстрее, чем нужно по технологии неспешного обсуждения, проектирования и так далее.

Эта проблема связана с тем, что мы отстали в этих проектах на двадцать лет. Этим надо было заниматься ровно на следующий день после перехода от социализма к капитализму, когда количество машин начало прибавляться в арифметической прогрессии и они просто начали убивать город. Никто не занимался их регулированием, поговорили про такси ― наплевали и забыли, езжайте как хотите и работайте как хотите. Мы забыли не то что об интеллектуальной транспортной системе, а просто о какой-то элементарной дисциплине на дорогах и на парковках. Мы приблизились вообще к полному транспортному коллапсу.

Почему мы так резко приняли решение начать двигаться по созданию тех же выделенных полос? Во-первых, эти полосы прежде ничего не давали, потому что там просто тупо парковались ― и движения на них не было. Автобусы, которые должны были ехать по этой полосе, выезжали во вторую полосу и только усложняли движение. При введении полос, как правило, движение не ухудшается, а улучшается с точки зрения сопоставимого трафика. Во-вторых, мы боялись, что если мы этого не сделаем, в пробке застрянут и автобусы, и личные машины, и все будем дружно там стоять. Человек, который стоит в автобусе и смотрит на тех, которые стоят в пробке на машинах, говорит: «Слушайте, а что мне сидеть в этом автобусе? Да я лучше сяду на свою машину, хоть музыку включу и буду слушать. Все равно же в пробке вместе стоим!»

http://lenta.ru/articles/2013/10/15/sobyanin/

я выделил абзац про выделенные полосы. и здорово что вопросы про мэра лондона и про выделенные полосы идут одним блоком (респект интервьюерам). потому что это два связанных вопроса.
если бы собянин ездил вместе с другими москвичами по дорогам, на которых сделаны выделенные полосы он бы такую охинею:
"При введении полос, как правило, движение не ухудшается, а улучшается с точки зрения сопоставимого трафика"
не нес.
он не живет жизнью москвича. это чиновник, перемещающийся с кортежем по городу и знающий жизнь Москвы только по отчетам таких же чиновников но рангом ниже.
нет ощущения что он владеет ситуацией.
он даже не отрицает того, что выделенные полосы мешают. он что то там по этому факту объясняет. объясняет чего боялся, а не к чему пришли в результате. ну и голословное утверждение про трафик)

[Лентяй]

Про тупизм инициатив по реорганизации движения в Москве есть интересная статься в Авторевю. Идиотизма, мягко говоря, за гранью. Но это не исключает и некоторых здравых инициатив и - наверное - в целом правильного вектора. По русской традиции, с "нюансами"

[Борода]

Сообщение от Лентяй

Про тупизм инициатив по реорганизации движения в Москве есть интересная статься в Авторевю. Идиотизма, мягко говоря, за гранью. Но это не исключает и некоторых здравых инициатив и - наверное - в целом правильного вектора. По русской традиции, с "нюансами"

вектор правильный
цели разумные
исполнение корявое

[denis.gan]

Сообщение от Борода

вектор правильный
цели разумные
исполнение корявое

Ну я же об этом и говорил в теме про налоги:

цели разумные, но реализуется все в извращенной форме.
А почему? Да патаму, что ставиться цель угодить конкретному слою населения, а дальше хоть трава не расти.

[AngelOfGrief]

Сообщение от Лентяй

Про тупизм инициатив по реорганизации движения в Москве есть интересная статься в Авторевю. Идиотизма, мягко говоря, за гранью. Но это не исключает и некоторых здравых инициатив и - наверное - в целом правильного вектора. По русской традиции, с "нюансами"

+100.
Именно так.

[Serpentum]

Он на голубом глазу как-то, с лёгкой руки обиженной спичрайтерши(случайно знаю эту деталь), назвал Ярославку - "дорогой в Европу". Это к тому что олене… "что мэр хорошо владеет ситуацией в городе".

И к вопросу о популизме - платный въезд в пределы садового решит все проблемы, почему об этом никто даже не заикается, а?

[AngelOfGrief]

Сообщение от Serpentum

И к вопросу о популизме - платный въезд в пределы садового решит все проблемы, почему об этом никто даже не заикается, а?

Во-первых, заикались уже неоднократно.

Во-вторых, (это лично моя оценка), город пока не готов к такому решению, т.к. это вопрос слишком остросоциальный. Учитывая, что жителям центра придётся сделать бесплатный въезд, многие люди могут воспринять это как оскорбление, деление людей на "разные сорта" по географическому признаку. При том, что ограничивается не доступ людей, а въезд. А многие и так уже считают, что Москва делится на "внутри МКАДа" и "за МКАДом".

В-третьих, непросто технически: система видеофиксации пока ещё не работает достаточно эффективно чтобы отлавливать всех нарушителей. Согласитесь, если будут лазейки для иногородних и зарубежных номеров, это будет вызывать раздражение автомобилистов-москвичей.

[GTC]

Сообщение от AngelOfGrief

Во-первых, заикались уже неоднократно.

Во-вторых, (это лично моя оценка), город пока не готов к такому решению, т.к. это вопрос слишком остросоциальный. Учитывая, что жителям центра придётся сделать бесплатный въезд, многие люди могут воспринять это как оскорбление, деление людей на "разные сорта" по географическому признаку. При том, что ограничивается не доступ людей, а въезд. А многие и так уже считают, что Москва делится на "внутри МКАДа" и "за МКАДом".

В-третьих, непросто технически: система видеофиксации пока ещё не работает достаточно эффективно чтобы отлавливать всех нарушителей. Согласитесь, если будут лазейки для иногородних и зарубежных номеров, это будет вызывать раздражение автомобилистов-москвичей.

Всем не угодишь.
При любой попытке что то решить, люди будут делиться на автовладельцев и пешеходов/пассажиров МТС, жителей внутри чего то и вне чего то, владельцев авто на простых номерах и владельцев авто на непростых номерах, москвичей и гостей, бедных и богатых, чётных и нечётных, готовых и неготовых, хитрых и наивных...
И всегда кто то будет ущемлён. А кто то наоборот.

[Борода]

Того, который журналистам прямо говорит что победил на выборах не честно. Потому что его обещания остаются не выполнеными.
Про второго мы ничего сказать не можем - не пробовали.

[AngelOfGrief]

Сообщение от Борода

Того, который журналистам прямо говорит что победил на выборах не честно.

У меня появилась последнее время тенденция, я перестал понимать что ты хочешь сказать. )) Не понял как указанный критерий может являться признаком принадлежности к определению популизма, если он в моей цитате не упоминается?

Сообщение от Борода

Потому что его обещания остаются не выполнеными.
Про второго мы ничего сказать не можем - не пробовали.

Их там было не два, а гораздо больше.

Кстати, "честность на выборах" -- ещё одна типичная популистская фишка (это уже новый пункт в списке признаков популизма -- лично от меня): Выдвижение утверждений, которые трудно аргументированно доказать или опровергнуть. Во-первых, потому что традиционно затрагивает вопрос "справедливости", во-вторых, потому что она долгоиграющая и вечно актуальная: невозможно найти аргументов ни в доказательство, ни в опровержение: каждая сторона всегда будет верить в своё, причём имея на это полное право.

Кстати, обвинения в воровстве имеют такое же свойство. Если представить, что некий градостроительный проект был выполнен идеально и ни одного рубля не ушло налево, всё равно найдётся добрая часть людей, которые будут утверждать, что бюджет разворован. И возразить им будет сложно: людям комфортно верить в то во что они хотят верить. Даже если им предоставить отчёты аудиторов, они скажут, что они подкуплены, а если доказать что это не так, они скажут: "Не важно, не украли в этот раз, в следующий раз украдёте в 2 раза больше" итд итп.

Допустим, если ты считаешь, что выборы не были честными, я не смогу найти аргументов чтобы убедить тебя в обратном, как и ты не найдёшь аргументов убедить меня.

[Борода]

Сообщение от AngelOfGrief

У меня появилась последнее время тенденция, я перестал понимать что ты хочешь сказать. )) Не понял как указанный критерий может являться признаком принадлежности к определению популизма, если он в моей цитате не упоминается?



Их там было не два, а гораздо больше.

Кстати, "честность на выборах" -- ещё одна типичная популистская фишка (это уже новый пункт в списке признаков популизма -- лично от меня): Выдвижение утверждений, которые трудно аргументированно доказать или опровергнуть. Во-первых, потому что традиционно затрагивает вопрос "справедливости", во-вторых, потому что она долгоиграющая и вечно актуальная: невозможно найти аргументов ни в доказательство, ни в опровержение: каждая сторона всегда будет верить в своё, причём имея на это полное право.

Кстати, обвинения в воровстве имеют такое же свойство. Если представить, что некий градостроительный проект был выполнен идеально и ни одного рубля не ушло налево, всё равно найдётся добрая часть людей, которые будут утверждать, что бюджет разворован. И возразить им будет сложно: людям комфортно верить в то во что они хотят верить. Даже если им предоставить отчёты аудиторов, они скажут, что они подкуплены, а если доказать что это не так, они скажут: "Не важно, не украли в этот раз, в следующий раз украдёте в 2 раза больше" итд итп.

Допустим, если ты считаешь, что выборы не были честными, я не смогу найти аргументов чтобы убедить тебя в обратном, как и ты не найдёшь аргументов убедить меня.

а собянин найдет аргументы тебя убедить?)
собянин открыто говорит в интервью о том, что на выборы прямо влиял путин.

[AngelOfGrief]

Сообщение от Борода

а собянин найдет аргументы тебя убедить?)
собянин открыто говорит в интервью о том, что на выборы прямо влиял путин.

Я рад что мы с тобой достигаем хоть какого-то понимания друг друга. Однако мне непонятна твоя методика неожиданной смены темы и попытки увязать разные логические категории в одну причинно-следственную цепь.

Я перечислил признаки популизма (из книжки). Вот они, вкратце:

а) обещания, основанные на понятиях масс о справедливости, честности; лишение привилегий

б) безответственные обещания, доходящие до абсурда своими масштабами (в обещаниях популизм не жалеет "денег", т.к. не собирается их тратить)

в) попытка найти универсальное и простое средство для решения абсолютно всех проблем (вот давайте искореним воровство, вот тогда и заживём!)

г) клятвы в верности народу с параллельным обливанием грязи того, кто действительно хочет что-то сделать ради общего блага

д) отсутствие реальных намерений что либо делать и использование предвыборных обещаний исключительно ради собственной выгоды

е) эксплуатация "вечных" вопросов и проблем, которые невозможно аргументированно ни опровергнуть, ни доказать, например, "воровство" и "нечестные выборы" (этот пункт лично от меня)

После чего я спросил: "В действиях какого кандидата усматриваются все перечисленные мотивы".

На что ты мне отвечаешь, что "на выборы прямо влиял Путин".

???

Я даже уже не спрашиваю откуда взялось само по себе данное утверждение, наверное, это должен быть следующий вопрос.

Но если у нас беседа с тобой в очередной раз превращается в конкурс "чей пост последний", я не хочу больше тратить на это время.

[Борода]

Сообщение от AngelOfGrief

Я рад что мы с тобой достигаем хоть какого-то понимания друг друга. Однако мне непонятна твоя методика неожиданной смены темы и попытки увязать разные логические категории в одну причинно-следственную цепь.

Я перечислил признаки популизма (из книжки). Вот они, вкратце:

а) обещания, основанные на понятиях масс о справедливости, честности; лишение привилегий

б) безответственные обещания, доходящие до абсурда своими масштабами (в обещаниях популизм не жалеет "денег", т.к. не собирается их тратить)

в) попытка найти универсальное и простое средство для решения абсолютно всех проблем (вот давайте искореним воровство, вот тогда и заживём!)

г) клятвы в верности народу с параллельным обливанием грязи того, кто действительно хочет что-то сделать ради общего блага

д) отсутствие реальных намерений что либо делать и использование предвыборных обещаний исключительно ради собственной выгоды

е) эксплуатация "вечных" вопросов и проблем, которые невозможно аргументированно ни опровергнуть, ни доказать, например, "воровство" и "нечестные выборы" (этот пункт лично от меня)

После чего я спросил: "В действиях какого кандидата усматриваются все перечисленные мотивы".

На что ты мне отвечаешь, что "на выборы прямо влиял Путин".

???

Я даже уже не спрашиваю откуда взялось само по себе данное утверждение, наверное, это должен быть следующий вопрос.

Но если у нас беседа с тобой в очередной раз превращается в конкурс "чей пост последний", я не хочу больше тратить на это время.

ключевое определение популизма для меня: давал красивые обещания и не сделал.
ты привел удобное тебе толкование этого слова, и вообще увел тему в плоскость толкования значения слов, а не обсуждения ситуации.
для меня популист мэр, который обещает бороться с пробками а сам ездит на машине с кортежем что бы из-за пробок не опаздывать на работу.
для меня популист мэр, который сам себя наградил почетным правом ездить по городу с кортежем что бы не страдать от пробок
для меня популист мэр, который по своему усмотрению распоряжается деньгами избирателей. он едет на служебном автомобиле (водитель), машина сопровождения (в ней два человека). итого три человека пусть по 60 000 руб в месяц +30% налоги = 234 000 руб. и это не считая амортизации, технического обслуживания, бензина. бюджет небольшой рязанской деревушки только на то, что бы борец с пробками не опаздывал на работу из-за пробок.
кто дал ему право тратить такие суммы на себя?
вот это популизм.

ну это не считая того, что у тебя в тексте выше полно допущений. например Навальный не утверждает что все можно решить одним способом - устранив воровство. он предлагает начать с этого. а не решить этим все проблемы.
поэтому препарировать твой пост на части и отвечать по каждому пункту не хочу и не буду.
когда Навальный придет к власти и начнет неисполнять свои предвыборные обещания - вот тогда он и станет популистом. вполне возможно тратящим 234 000 руб ежемесячно бюджетных денег на то что бы не опаздывать на работу из-за пробок.