Да ладно! В самые совковые времена, те, кто хотел и умел зарабатывать зарабатывали и хранили деньги в шкафчике за унитазом в виде золотишка или незаконно купленной валюты, т.к. ничего кроме "девятки" мокрый асфальт длинное крыло или подержанного 123-его Мерса не могли купить, дабы не привлекать к себе внимание. А бюджетники всегда были, и тогда и сейчас. И уж Путинской заслуги в появлении частного бизнеса точно нет.

Вывод о том, что вы половину сказанного мной не понимаете, я сделал на основании того, что вы задаете по несколько раз один и тот же вопрос на который я уже отвечал. Например, про цели оппозиции. Для этого я даже был вынужден создать FAQ в 243 посте.

Абсолютно верное сравнение! Вы позиционируете себя в роли ученого совета, а меня в роли соискателя. Однако, дело обстоит отнюдь не так! Мы с вами -- равные в правах участники дискуссии. Любое утверждение, выдвинутое обоими из нас не может считаться ни истинным ни ложным, пока не будет либо доказано, либо опровергнуто. Поэтому если я выдвигаю тезис, либо я его должен доказать, либо вы - опровергнуть.

Поскольку вы постоянно уводите дискуссию в сторону, вводя в нее новые не относящиеся к изначальной теме идеи (например, вдруг с чего-то решили поднять вопрос причин чеченской войны), то я и предложил: ищите сами, если вам это нужно.

На разумность собеседника. Вы же разумный человек? Сорри, "думающий". Вы себя причислили к касте думающих. :)

Как некоторые говорят, "улыбнуло". Guderian, это не российская точка зрения, это статья Википедии, переведенная с английского на русский язык. :) Неужели вы не в состоянии отличить одно от другого? Или считаете, что это одно и то же? Статья на русском и русская т. зрения? Дискавери тоже вещает на русском.

Общаетесь не один, но отвечайте, пожалуйста, за себя. Не надо записывать людей в свои сторонники, они сами за себя выскажутся.
Нас тоже много, но я не говорю "мы".

Согласен! И что бы непременно все выложили сюда свои декларации о доходах, подтверждающие, что они не только заработали деньги законным образом, но и заплатили со своих доходов все налоги.

243/1.

Тезис про 99% ложный. Потому что в каждом регионе есть свои СМИ, которые перекрывают центральные каналы в прайм-тайм. 243/1.

Название цикла. В интернете наверняка есть архив.

Я вам напомню содержание, а потом посмотрим, кто, что передергивает:

У меня больше нет вопросов (с) адвокат Плевако.

Я все это время отвечаю на ваши вопросы. Извольте проявить ответную учтивость, сударь.

Уточните, в чем равны? Я родился 4200г, другой человек - 3500г. Я родился белым, другой -- черным. Кто-то родился мальчиком, а кто-то девочкой. Я родился в России, Джим родился в США, Фелиция - в Африке.

Эти СМИ охватывают крайне незначительную часть аудитории и использовать их для централизованной агитации смысла никакого нет. Только центральное Телевидение и радио могут это обеспечить, но они находятся на 99% под контролем Кремля.

ПС: Указывая свои магические цифры вы проявляете неуважение не только ко мне, но и ко всем остальным участникам этого топика.

ППС: Денис;)

Всех рожденных можно смело отнести к одному виду Homo sapiens.

Все верно. Поскольку нас больше.

И это тоже верно. Поэтому я также безропотно отвечаю на ваши вопросы и доказываю свою точку зрения.

О неприменимости ваших примеров в контексте дискуссии. Гротеск - умышленное несоразмерное преувеличение. Горилла - не член человеческого общества и не может иметь в нем никакого положения.

Пример с наркобароном был не уместен, т.к. вы давили на другой аспект вопроса: законность происхождения богатства. Я же говорил, о том как воспринимает общество обеспеченных и известных людей.

Если человек в качестве пассажира едет на Майбахе, люди со стороны не могут знать вор он, честный предприниматель или наркобарон. Однако, любой сделает вывод, что он занимает высокое положение в обществе.

Вы путаете, это английская статья переведена с русского на английский. Разве вы этого не заметили?

Это говорится когда человек задает вопрос, на который невозможно (да и не нужно) однозначно правильно ответить. Чаще всего, когда человек задает один вопрос за другим, его обрывают этой фразой. Отдаленно напоминает русскую шутку "Купи слона".

И всего лишь. Остальные качества могут варьироваться.

243/3.

Если честно, вы верите в возможность 100% честных выборов в принципе?
Пусть даже все правильно посчитают. Но то, что показывают по ТВ и расклеивают по стенам перед выборами -- как вы это все оцениваете?

Мое утверждение, что простой рабочий человек после всей это предвыборной чехарды будет запутан окончательно.

Уважаемая Администрация! Я хочу пожаловаться на троллинг. Мой собеседник пишет какие-то несуразные цифры. Я прошу остановить этот процесс НЛП.

Да.

Путинская пропаганда отвратительна, вы правы.

Я вынужден с вами согласиться.

Это не байда, а попытка, во-первых, положить конец хождению вокруг одного и того же (например, тезис о том, что повторные выборы -- возможность ЕР доказать свою окончательную победу вы повторили уже раза 3), во-вторых, мне сберечь свое время и не печатать по 3 раза одно и то же, уподобляясь вам.

И да!

Двойные стандарты -- если вы не понимаете термин -- это неодинаковое применение одних и тех же норм к разным категориям граждан, т.е. то самое нарушение того самого закона, который как вы говорите, главенствует в США. Т.е., например, двойные стандарты -- это что у меня отберут права за выезд на встречную, а у машины АМР -- нет.

Расизм здесь при том, что в 60-е годы в США даже туалеты были отдельные для белых и черных. Доказательством тому -- их наличие в здании Пентагона где их, соответственно, в 2 раза больше чем должно быть.

Белые и черные в США никогда не были равны в правах и сейчас не равны. Love sees no color, but America always will. Любовь не видит цвета, но Америка всего будет его видеть.

О каком равенстве перед законом в США можно говорить где еще 50 лет назад людей делили на людей и не-людей?

Вы приводите неправильные примеры правовых государств. Правовых государств на 100% нет в природе. А если даже людям даны права, не все в состоянии ими воспользоваться.

ЧТО ОЗНАЧАЮТ ВАШИ ЦИФРЫ?

Это не ваши посты! Вы не имеете к ним никакого отношения!

Уже обсудили. В 92 году люди шли сами, в 2012 их звали. Точка.

Давайте посмотрим на примере, где одна и та же норма применяется по разному, относительно цвета кожи. Только не будем приводит пример периода правления Царя Гороха.

А знаете, какой беспредел творился в обществе 200-300 лет назад? А совсем недавно был крепостной строй... Да.

Давайте нынешнее неравенство перед законом рассмотрим на конкретном примере.

В 92 году что было? Я знаю, что меня позвали в 91 (лебединое озеро), в 93 (радио и телевидение), в 11 (плакат). А что в 92 году было? Мэнселл выиграл свой первый и единственный титул? Дания стала Чемпионом Европы?

1. Ярлык.
2. Додумывание.

Очень вас прошу, воздержитесь от этого. Это не добавляет веса вашим словам, а наводит на мысль, что вам нечего сказать по существу.

Шутка сглаживает острые углы. Вы же уходите от ответов, которые приходится подтверждать каким-либо доказательным материалом, вот мне и приходится вам "верить на слово".

Не передергивайте. Я имел в виду, что вы забыли тему сравнения меня и Ксении Собчак. Я сказал, что она занимает значительно более высокое положение в обществе, чем я, что доказывает мою теорию о позиционировании людей в обществе исходя из популярности и доходов. Вы не опровергли это. Значит, считаем, что мой довод принят как победный.

Я не задавал вам вопросы ни про ярлык, ни про додумывание. 718/5!

754/9!!!

Я не обидчивый, поэтому необходимости в сглаживании углов нет. Ваши шутки, напротив, обостряют дискуссию, т.к. в первую очередь направлены в адрес самого оппонента, а не ситуации.

Пропаганда была в основном со стороны других партий и я имел в виду это. Про отвратительность я ничего не писал, не надо приписывать мне то, чего я не говорил.

Не ярлык, а самоопределение. Я писал Вам об этом сильно раньше. Очень напоминает старый анектот:

Покупатель продавщице: "Рыбанька, дай мне вон ту штуку."
Продавщица после сложных логических умозаключений: "Граждане! Он меня сукой обозвал!"

Не иначе.

Ярлык, это все же когда Вам так и говорят: "Вы, уважаемый, такой-то такой-то."

Вы не имеете здесь 100% права получать ответы на заданные вопросы, т.к. это не есть корректный способ ведения дискуссии. На что ссылаются ваши цифры? У вас же нет FAQ! :D

Мой FAQ суперский. :thumbup:

Для меня размер кошелька и "высокие" знакомства не мерило высокого интеллекта и больших знаний.

Среди высоко поднявшихся часто можно увидеть "дуба" или "барана".

ПС: Ваш довод принят как некчемный и бесполезный в быту.

Мой фак такой же как и ваш фак - ни о чем! У вас космические цифры и у меня космические цифры.

Я почувствовал, как вы сморщили (что?) в отвращении, когда описывали государственную пропаганду.