Это я в курсе. Тут речь об удалении первоначального поста, видимо.
Объединение постов не делает тему более читабельной; напротив, читать мультицитаты неудобно, когда ответы идут на разные темы.

Гностицизм при том, что эти секты, которые отрицали божественную природу Христа были гностиками и ими остаются. Самая распостраненная из них "Свидетели Иеговы".
Библия дает понять, что Сын Божий является второй эпостасью Бога (Слово).
Вы так и не сказали, показать вам цитаты из Нового завета, где Христос - Бог? ))
Удивило ваш ответ на мои два вопроса...))))))) Уходите от ответа я так понимаю. ))
Хорошо, тогда я сам на него отвечу:
У собаки рождается собака, у человека рождается человек. Надеюсь вы этого не оспариваете? ))) Тогда скажите, кем является Сын Божий? (Загадка для детского сада).
Мысль вашу уловил, но уверяю вас, Бог не был бы Богом, если бы в его природе все было как у человека. Для рождения человека требуется два пола. Чтобы Бог явил своего Сына в мир, ему простите баба не нужна! ))
Для Церкви другого понимания нет. Христос - Бог (Сын)

А почему нельзя воспринимать Вселенную такой какая она есть - абсолютно справедливой?

Летом пошел снег, но я ставлю +1.

Причем эта идея имеет под собой вполне логическое объяснение.

Государство заинтересовано в религии в значительной степени. Через религию государство имеет могущественный рычаг влияния на поведенческую модель народа.
Причем независимо от личностей и модели управления в самом государстве. То есть некая константа, которая не изменяется от внешних обстоятельств.

Доминирующую - да!

А меня тут мысль посетила... Владимир, а вы вообще православный? Т.е. верующий в стандартном понимании этого слова? Т.е. вы ходите в храмы РПЦ, причащаетесь, исповедуетесь, посещаете службы, общаетесь в духовником, другими клириками? Просто вы ни разу об этом не упоминали... Читали ли вы помимо Библии произведения святых отцов, если да, то какие?

Вы может быть какой-нибудь сектант и этим объясняются ваши нестандартные трактовки Библии и вообще понимание веры и религии? Если так, то и обсуждать-то на самом деле нечего...
Вернее, обсудить можно, но мне надо тогда скорректировать свое понимание сути этого обсуждения и решить нужно ли мне оно. :)

А разве в человеческом понимании справедливо, например, то, что один рождается красивым, а другой - уродом? Один умным и ему легко дается учение, а другой с трудом может научиться писать/читать? Справедливо ли то, что родители иногда переживают детей, что люди гибнут молодыми? Что 28-летняя девушка за 3-4 месяца угасает и умирает от рака?

С позиции Вселенной -- да. С позиции человека -- нет. Наверное, для этого и нужен Бог, но только у некоторых людей, переживших горе и ищущих спасения в вере, религия отнимает чувство реальности вместо того чтобы вернуть их к нормальной жизни. Им бы надо к психологу, а они к батюшке. А каждый батюшка (как и любой человек) со своими тараканами в голове и начинается креативное "воцерковление".

Гностицизм - слишком широкое понятие, объединяющее практически все отклонения от библейско-церковной трактовки; ты вот тоже чуть-чуть гностик.
Люди, не признающие Иисуса богом называются монархиане.
То что у собаки рождается собака не означает, что у бога рождается бог. Как известно, сущность бога непостижима, поэтому отвергаются любые аналогии. Если бы сын бога был бы богом, на 1200 страницах это должно упоминаться хоть раз; а этого нет. Если почитаешь Ветхий Завет, найдёшь, что ангелы тоже зовутся детьми божьими, но они же не боги.

Мы уже обсудили, что модели поведения у верующих и безбожников неразличимы. Вопрос о первичности нравственности и религии, верующие и атеисты решают диаметрально противоположно.
Основным регулятором модели поведения является именно государство с его законами; серьёзное влияние церкви - заблуждение.