Отличное начало холивара! :D

Для начала отмечу, что ни один человек не может на слух отличить звучание AudiCD от mp3 битрейтами выше 192 kbps включительно. Это подтверждено многократными профессиональными исследованиями, проведёнными специалистами по акустике. Для этого собирались группы по 20 человек, которым давали "вслепую" слушать один и тот же музыкальный фрагмент в формате WAV и MP3. Брались фрагменты в разных стилях: классика, рок, металл, поп, техно. Исследование показало, что процент распознавания на слух WAV против MP3 остался в пределах статистической ошибки: т.е. люди попросту гадали.

Если кто-то и слышит разницу, то либо это плохого качества mp3 плеер, либо плохой mp3 энкодер (алгоритм воспроизведения mp3 однозначен, алгоритмов кодирования же может быть множество), либо психологический эффект. Единственная причина почему mp3 не используется профессионалами (на муз. студиях) для хранения звука, это потому что артефакты mp3 вылезают и накапливаются при дальнейшей обработке материала (компрессировании, EQ, сведении итд итп).

На слух же разницы нет. Её просто НЕТ. Тем более, говорить о слышимой разнице в 911 где нет приличной шумки, вообще, кмк, странно. ))) Меня просто убивает обилие музыки в формате loseless в сети, которую выкладывают люди, убедившие себя в том, что они слышат разницу.

А если уж быть до конца последовательным, то AudiCD даже хуже MP3 192-256, т.к. подвержены эффекту jitter -- случайному пропуску выборок сигнала. Т.е.: формат CD разрабатывался очень давно и воспроизведение цифры идёт практически напрямую с носителя без синхронизации и проверки целостности. Таким образом цифровая достоверность сигнала страдает и он частично теряется при повреждении диска. Нам это знакомо по "скачкам" на поцарапанном диске, на самом деле незаметные "скачки" появляются намного раньше. При воспроизведении mp3 файла такой эффект невозможен в принципе, т.к. файл считывается в память целиком и воспроизводится всегда одинаково.

А что мешает слушать с айфона аудио без сжатия?!
...
Слушаю музыку только в лозлесс-формате ALAC.
mp3 - зло!

Ну вот ты сам и ответил - взять где либо исходную фонограмму без обработок и искажений при передаче по каналам связи для рядового слушателя просто негде.

Я думал отмерли уже разговоры на тему того, что мп3 - это плохо... А вот нет :) В Поршаке сток звук - не айс совсем.. Какой уж там лозлесс?)) Просто МП3 должен быть не менее 192кбпс. На 128, конечно, чувствуется разница.

Получается исследователи получили от слушателей данные о различии между mp3 и loseless, но пренебрегли ими, списав на статистическую погрешность)
У меня так с записями The Baetles было. Ерзал из-за отстойного качества записи, пока не нашел все нужное в lossless формате. И вот теперь меня ни одно исследование не убедит в отсутствии разницы)
Не знаю, может и вправду причина была в некачественном сжатии, но вполне себе заметные потери в детализации. И если даже ощутимая разница возникала именно из-за сжатия, то очевидное преимущество lossless в том, что не приходится выбирать. Просто берешь запись и радуешься)

Нет, не так. Один и тот же материал давали слушать в форматах mp3 и wav и регистрировали ответы. Потом посчитали процент верных попаданий. Он был равен статистическому проценту угадывания, иными словами, ни один испытуемый не смог отличить mp3 от wav с вероятностью выше случайного попадания.

Там подробно было описано по битрейтам даже. 96 кбит и ниже отличили все, смогли описать в чём отличия. 128 кбит часть испытуемых тоже отличила, небольшая часть смогли описать словами. 160 кбит отличили единицы испытуемых, но в чём отличие словами сказать не смогли. 192 кбит и выше не смог отличить ни один человек.

Да ну... Чистая психология. То же самое можно сказать: берёшь 256 кбит и радуешься, что не приходится выбирать. Я именно так всегда и делаю.

Записи Битлов вообще вряд ли язык повернётся назвать эталоном качества... Есть, конечно, ремастеринги, но это явно не материал для аудиофилов. :)

Парни к слову позавчера был на презентации у Э.Клэптона нового старого диска "Slowhand"- как я понял со своим simple english менеджеры его сказали что сами выпустили его в мп3 формате таккак его не устраивает качество с которым этот альбом распространяется в сетях. Как то так вот.

Я слышу разницу между мп3 320 и wav почти на любой акустике даже бухой!))) Может быть професиональное конечно...Не понимаю как ее можно не слышать..И никакой психологии

Между ними разницы на слух нет. Начиная со 192 кбит и выше. Но когда ты заведомо знаешь, что звучит mp3, тебе будет казаться, что качество хуже. Это и есть психология. Давай с тобой если хочешь устроим слепое прослушивание и ты сам убедишься. Это несложно.

:)

Можно как нить заморочиться) Но почти на 100 проц я найду отличие по низам и верхам) Я их слышу зажатые! И в низах резкости подачи не хватает!

Да нет. Я заморачиваться с поиском лучшей записи стал из-за того, что имеющаяся не устраивала.
У меня iPod Classic. Это 160Gb жесткий диск. Я фиг помню что в каком формате на нем записано)
Просто то что плохо звучит выкидываю, выкинутое замешается lossless качеством. И фиг меня кто когда убедит, что разницу услышать невозможно)

зы
Чисто из любопытства. Ты проходил сольфеджио?

Парни получается чтобы понять есть отличия в качествв имеющегося у вас материала с исходным, за который мы принимаем СД, надо всегда иметь под рукой этот СД. Тогда зачем нам иметь копию пусть для многих и совершенно неотличимую на слух от оригинала?Оставляйте себе только СД! Ну или сборище МП3 треков в комплекте с рассуждениями что они звучат не хуже оригинала которого у меня все равно нету...

А как насчёт верхней середины?

:)