По всему 5+, кроме бетонки! Она забита по уши, мои фуры пару раз там поехали пока не было пропусков, в итоге на 50 км по бетонке ушло 8-9 часов и сейчас это норма там все стоит и днем и ночью+переезды. Бетонка это не 6 полос в 1 сторону, а по 1 в каждую. А ЦКАД только в проэктах....

на следующий год пропусков не будет

:confused:

Я рад что мы с тобой достигаем хоть какого-то понимания друг друга. Однако мне непонятна твоя методика неожиданной смены темы и попытки увязать разные логические категории в одну причинно-следственную цепь.

Я перечислил признаки популизма (из книжки). Вот они, вкратце:

а) обещания, основанные на понятиях масс о справедливости, честности; лишение привилегий

б) безответственные обещания, доходящие до абсурда своими масштабами (в обещаниях популизм не жалеет "денег", т.к. не собирается их тратить)

в) попытка найти универсальное и простое средство для решения абсолютно всех проблем (вот давайте искореним воровство, вот тогда и заживём!)

г) клятвы в верности народу с параллельным обливанием грязи того, кто действительно хочет что-то сделать ради общего блага

д) отсутствие реальных намерений что либо делать и использование предвыборных обещаний исключительно ради собственной выгоды

е) эксплуатация "вечных" вопросов и проблем, которые невозможно аргументированно ни опровергнуть, ни доказать, например, "воровство" и "нечестные выборы" (этот пункт лично от меня)

После чего я спросил: "В действиях какого кандидата усматриваются все перечисленные мотивы".

На что ты мне отвечаешь, что "на выборы прямо влиял Путин".

??? :shock::shock::shock:

Я даже уже не спрашиваю откуда взялось само по себе данное утверждение, наверное, это должен быть следующий вопрос.

Но если у нас беседа с тобой в очередной раз превращается в конкурс "чей пост последний", я не хочу больше тратить на это время.

Необязательно в действиях кандидата должны усматриваться сразу все признаки популизма. Достаточно и одного.

не спрашивай что партия может сделать для тебя, а спроси себя что ты можешь сделать для партии.

пробки из-за
1) конечно организации движения, но
2) из-за нашей с вами езды, а именно
- парковка, когда паркуются на полосах разгона, сразу за выездом, перед и за перекрестками, просто занимая целую полосу и заставляя объезжать и тормозить второй ряд, про парковку вторым и третьим рядом вообще молчу
- проезд перекрестков, когда не соблюдается правило - выезд на перекресток запрещен, если за ним образовался затор. зеленый горит и все вдоль встают и поперек тоже встают.
- перестроения, когда не тошнят в одном ряду а начинают в пробке прыгать в ряд который двинулся чуть быстрее, или прямо с выезда поперек трафика в левый ряд. пока поперек дороги ездить будем, вдоль не продвинемся!

обратите на себя внимание и укажите на это окружающим.

я каждый день езжу из химок в центр и обратно. статистика по мудакам уже устоявшаяся. ей можно доверять.

Не буду спорить, я всего лишь отмечаю каким образом Борода строит рассуждения. Мне просто немного трудно общаться в такой манере.

Я уже много раз обо всём это говорил, добавлю упорное нежелание многих водителей пользоваться парковками и твёрдое желание парковаться там, где им удобно, например прямо напротив той двери куда им надо зайти.

Я даже подхожу иногда к таким водителям и максимально вежливо спрашиваю их почему они так поступают, а в ответ слышу одну и ту же фразу "Ну парковок ведь нет! Пусть ОНИ сначала их построят, а потом от нас требуют". При том, что в 20 метрах может быть свободное место, либо платный паркинг через дорогу: от этого ничего не меняется.

Происходит это кмк потому, что есть категория людей, в принципе не желающих принимать на себя ответственность за свои нарушения: у них всегда найдётся оправдание почему они это делают, найдётся другой виноватый. Им хоть миллион парковок построй, они всё равно будут парковаться как им удобнее. Это просто такой образ мышления.

ключевое определение популизма для меня: давал красивые обещания и не сделал.
ты привел удобное тебе толкование этого слова, и вообще увел тему в плоскость толкования значения слов, а не обсуждения ситуации.
для меня популист мэр, который обещает бороться с пробками а сам ездит на машине с кортежем что бы из-за пробок не опаздывать на работу.
для меня популист мэр, который сам себя наградил почетным правом ездить по городу с кортежем что бы не страдать от пробок
для меня популист мэр, который по своему усмотрению распоряжается деньгами избирателей. он едет на служебном автомобиле (водитель), машина сопровождения (в ней два человека). итого три человека пусть по 60 000 руб в месяц +30% налоги = 234 000 руб. и это не считая амортизации, технического обслуживания, бензина. бюджет небольшой рязанской деревушки только на то, что бы борец с пробками не опаздывал на работу из-за пробок.
кто дал ему право тратить такие суммы на себя?
вот это популизм.

ну это не считая того, что у тебя в тексте выше полно допущений. например Навальный не утверждает что все можно решить одним способом - устранив воровство. он предлагает начать с этого. а не решить этим все проблемы.
поэтому препарировать твой пост на части и отвечать по каждому пункту не хочу и не буду.
когда Навальный придет к власти и начнет неисполнять свои предвыборные обещания - вот тогда он и станет популистом. вполне возможно тратящим 234 000 руб ежемесячно бюджетных денег на то что бы не опаздывать на работу из-за пробок.

я соблюдаю все эти нехитрые правила.
но я не могу никого заставить так же их соблюдать.
из-за этого когда то очень давно граждане одного города осознали, что им нужен полицейский. потом начальник полиции и полицейский департамент. сейчас все сведено к выборам мэра. а было бы здорово что бы начальник полиции так же был выборной должностью, и если этот гад не справляется со своей работой - заставлять соблюдать правила всех жителей города, включая мэра - гнать его поганой метлой и выбирать следующего.
да и работать избранный начальник полиции будет не для мэра и президента а для горожан.
классная схема! не благодарите за идею! )))

http://www.youtube.com/watch?v=qs5hI...ature=youtu.be

Коменты жгут))))))

Секунду, во-первых, у слов уже есть свои значения и если придумывать новые, во-первых, можно дойти до абсурда, во-вторых, можно сбить с толку собеседника: он перестанет понимать о чём речь -- что мы и наблюдаем.

Я привёл общепринятое толкование этого слова, взятое из книжек, а не удобное мне. Т.е., эти определения существовали до того как я стал их использовать, а не были придуманы мной в рамках этой дискуссии. Если говорить одно, а подразумевать другое, дискуссия невозможна по определению.

Даже если это вызывает возмущение и даже если это правда, это не имеет отношения ни к определению популизма, ни к его применению в полит. технологиях. Это нарушение банальной логики. Так невозможно строить ни дискуссию, ни рассуждения.

Я понимаю твоё возмущение, хотя и не разделяю его. И это тоже не имеет отношения к теме популизма.

Начнём с того, что я не считаю так называемое "воровство" основной проблемой нашего общества. Это всего лишь популистско-демагогический лозунг, цель которого взывать к представлениям людей о "честности" и "справедливости", провоцируя острую эмоциональную реакцию с их стороны и уводя их в сторону от реальных проблем общества.

С моей т. зрения наши основные проблемы это:

а) двойные стандарты в суждении поступков своих и власти
б) дистанцированность членов общества от проблем другого человека и желание переложить их на чужие плечи с последующим резким осуждением за их нерешение
в) отсутствие национального единства и приобщённости к судьбе страны, отсутствие массового мышления с т.зрения интересов страны, города. проще говоря, для нас территория дома заканчивается нашим порогом, в то время как наш дом -- это вся наша страна.
г) чётко выраженные личные интересы каждого члена общества и нежелание считаться с интересами других людей
д) чёткая не основанная ни на чём уверенность в понимании того "что и как надо сделать" -- особенно ярко проявляется у людей младше 30 лет, не имеющих исторической перспективы в силу возраста
е) фактическая пассивность, неспособность участвовать в решении проблем общества. возмущение перед телевизором и на митингах только уводит людей дальше от решения насущных проблем + создаёт новые проблемы

Бороться с воровством как таковым бессмысленно пока не будут решены вышеуказанные проблемы. И я нарочно не буду углубляться в обсуждение фигуры Навального, хотя у меня есть много дум на эту тему -- просто не хочется начинать очередной флейм.

Я вижу, у тебя имеется своё видение мира, а также желание донести его до окружающих любыми средствами. Однако, поддержку оно получает только у тех, кто находится с тобой на одной эмоциональной волне основной посыл которой: "Я НЕ ДОВОЛЕН, Я НЕ СОГЛАСЕН". И подтверждение своим рассуждениям ты пытаешься найти в любом событии, независимо от того, можно его приобщить к обсуждаемой теме или нет. Между тем, я не увидел у тебя оформления своих мыслей в понятную оппоненту систему, равно как и структурирования рассуждений, так чтобы в них можно было уловить логику и последовательность.

Ты в очередной раз успешно игнорировал вопрос какое отношение указанные признаки популизма имеют к заявлению о том, что Путин прямо влиял на выборы. Предположу, что это означает, что ты сам пришёл к выводу, что они не связаны никак.

Я благодарю тебя за участие в дискуссии, за корректность и желание меня понять. Но как я и говорил, дальнейшее её продолжение с тобой мне видится бессмысленным.

вот толкование слова "популизм" из
"Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983."
вот толкование этого же слова из "Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001."
из обоих определений я могу надергать красивых фраз (выделил для примера) и на основании их доказать что популизм движение крайне положительное. и при этом смело утверждать что это единственно верное общепринятое толкование)

не ответил я на твой вопрос о связи между популистскими действиями и прямом воздействием Путина на результаты выборов потому что не объединяю эти проблемы. это две разные проблемы.
при этом я не хочу спорить с тобой о терминологии, так как не являясь лингвистом не хочу лезть в узкоспециализированные темы и "блестать" на форуме знаниями из википедии и только что прочитанного в словарях)
поэтому я принимаю (с легкостью) твое толкование слова "популизм", предлагаю дальше это слово не использовать. так как изначально речь шла о невыполнение предвыборных обязательств. как это называется - дело третье)

а) двойные стандарты в суждении поступков своих и власти
безусловно двойные стандарты есть - каждый человек склонен видеть больше негатива в других, чем в себе. но, мне кажется, что власть довольно четко показывает, что такое двойные стандарты и как умело они работают для нее, для власти. Знаешь, я всеми руками за платыне парковки, что сделали в центре. я привык за них платить. и я считаю, что это реально паривильный шаг. но говоря о двойных стандартах - ты видел хоть раз АМР и ЕКХ, которые бы стояли там где можно? ой, извини о чем это я .. им ведь везде можно. и по разделительной в час пик и на автобусной остановке парковаться и движение перекрыть, чтоб им быстрее было проехать/развернуться... двойные стандарты... не, они только у меня в голове...

б) дистанцированность членов общества от проблем другого человека и желание переложить их на чужие плечи с последующим резким осуждением за их нерешение
извини, а за что я плачу налоги? чтобы власть решала проблемы. а не возвращала их обратно на мои плечи. если дейстововать в твоей парадигме - то можно пойти в сторану тотального либертаринаства, когда государство вообще не нужно, а люди, как разумные существа, сами найдут наиболее оптимальный экономический способ решения своих проблем. только соц поддержки в этом случае ждать неоткуда.

в) отсутствие национального единства и приобщённости к судьбе страны, отсутствие массового мышления с т.зрения интересов страны, города. проще говоря, для нас территория дома заканчивается нашим порогом, в то время как наш дом -- это вся наша страна.
какие интересные слова... а их пощупать как-то можно? я хочу жить в безопасной стране, с четкими правилами игры, верховенством закона (как гаранта моей безопасности) и комфортными условиями. но сделать страну таковой я не могу особо. но могу сделать (насколько это возможно) комфортной мою жизнь в моей квартире. но вот безопасность я уже себе купить не могу. защищенность не могу.

г) чётко выраженные личные интересы каждого члена общества и нежелание считаться с интересами других людей
ну мне тяжело считаться с интересами армии чиновников. они не сильно сопоставимы с моими. более того, у меня есть смутные сомнения, что и с интересами страны они не сопоставимы. я принимаю социалку в какой-то мере как необходимость. как залог стабильности и недопущения революции и гражданской войны.

д) чёткая не основанная ни на чём уверенность в понимании того "что и как надо сделать" -- особенно ярко проявляется у людей младше 30 лет, не имеющих исторической перспективы в силу возраста
мне за 30 и я не знаю как и что делать. есть идеи, мысли, какой-то опыт. но я и не кричу, что знаю и сделаю. я просто вижу, как много людей, которые не знают... какую ересь несут. и принимают решения. и живу в поседствиях этих решений. есть другие люди. которые хотя бы находятся в одной со мной системе координат. которые говорят логичные вещи. я их не склонен идеалихзировать и не со всем согласен. но все

е) фактическая пассивность, неспособность участвовать в решении проблем общества. возмущение перед телевизором и на митингах только уводит людей дальше от решения насущных проблем + создаёт новые проблемы
и какой же вывод? что надо делать? недоволен дорогами - иди и строй другие? недоволен медициной - иди и сам оперируй? недовлен программой время - сам готовь репортажи и сам их смотри?

мне кажется (не претендуя на знание 15 ращличных словарей) все твои пункты это и есть ПОПУЛИЗМ