Кубинка

[VOL]

Да ладно уже тебе упираться. На снимке в моем сообщении прекрасно видно, что броня сломана.
Здесь ты не хочешь ровнять полевые испытания и реальные боевые действия. Почему? В реальных боевых действиях снаряды другие или заряды меньше? )

Вы видимо пропустили статью по-этому поводу?
Там все изложено.

[Борода]

Сообщение от VOL

Вы видимо пропустили статью по-этому поводу?
Там все изложено.

Да ничего я не пропустил. Там написано, что броня стала совсем никудышней. Но там не написано, что до этого она была самой лучшей )
Ну и как то ты выборочно комментируешь. Только то, за что языком зацепиться можно. Но не то, что важно по смыслу.
Впрочем собеседник ты все равно интересный. Оставайся в теме!

[*Guderian*]

[Чайнег]

Сообщение от *Guderian*

Это, кстати, тоже Porsche

Королевский Тигр

Нет, Генерал, КТ - не Порше.
КТ - Хеншель. Было несколько машин с башнями Порше, но конкретно экземпляр в Кубинке - с башней Хеншель.

Сообщение от *Guderian*

Это, кажется, САУ Хуммель: отличное орудие, слабая броня...

Это не Хуммель, это одна из двух экспериментальных противотанковых САУ Sturer Emil, сделанных на базе VK-3001H, одного из прототипов Тигра, редчайшая вещь.

Сообщение от *Guderian*

Танк Т-2. Основной танк Вермахта в 1941.

Нет. Это Pzkpfw III. T-2, он же PzkpwII, по меркам нашим историков - вообще не танк, он сильно меньше, легче, и пушками вообще не комплектовался.

[VOL]

Сообщение от Чайнег

Нет, Генерал, КТ - не Порше.
КТ - Хеншель. Было несколько машин с башнями Порше, но конкретно экземпляр в Кубинке - с башней Хеншель.

Да, поршевская башня была полностью обтикаемая, сродни т-34

Сообщение от Борода

Да ничего я не пропустил. Там написано, что броня стала совсем никудышней. Но там не написано, что до этого она была самой лучшей )
Ну и как то ты выборочно комментируешь. Только то, за что языком зацепиться можно. Но не то, что важно по смыслу.
Впрочем собеседник ты все равно интересный. Оставайся в теме!

В статье писалось, что полевые испытания, это не одно и тоже, что испытания в бою. Что такое полевое испытание? Это когда танк ставят неподвижно и бьют его прямой наводкой из разных калибров, в лоб, в бок, в корму...
В бою не так. Попасть точно, прицельно, не всегда удается. У Ис-2 была небольшая бронепробиваемость. Вы думаете это заявление основано на чем? Я думаю, что испытания проводили как раз на трофейных тиграх. Чтобы описать возможности танка, нужно его обкатать в паре с танком противника. Оттуда и заявление. Броня у тигра к концу войны стала не блеск. Я этого и не отрицаю, а наоборот подтверждаю. Но при всем этом, в статье упоминается, что тигра пробивали именно в местах стыков и в борт. Ничего про сквозные пробоины в цельный броневой лист я не увидел. Может конечно я упустил, что-то из вида...

Сообщение от *Guderian*

Это те книги которые вы купили?

[Борода]

Сообщение от VOL

В статье писалось, что полевые испытания, это не одно и тоже, что испытания в бою. Что такое полевое испытание? Это когда танк ставят неподвижно и бьют его прямой наводкой из разных калибров, в лоб, в бок, в корму...
В бою не так. Попасть точно, прицельно, не всегда удается. У Ис-2 была небольшая бронепробиваемость. Вы думаете это заявление основано на чем? Я думаю, что испытания проводили как раз на трофейных тиграх. Чтобы описать возможности танка, нужно его обкатать в паре с танком противника. Оттуда и заявление. Броня у тигра к концу войны стала не блеск. Я этого и не отрицаю, а наоборот подтверждаю. Но при всем этом, в статье упоминается, что тигра пробивали именно в местах стыков и в борт. Ничего про сквозные пробоины в цельный броневой лист я не увидел. Может конечно я упустил, что-то из вида...

Испытания на трофейных танках проводили не что бы описать его возможности, а что бы найти его слабые места и способы уничтожения.
И еще раз повторюсь. Тяжелый танк не предназначен доя танковых дуэлей. Его задача лбом пробить оборону противника, прикрывая собой пехоту.
У тигра ломалась лобовая броня, а боковая была очень слабой. У ИС2 слабым местом был нижний скат лобовой брони, который позже усилили гусеничным траком, и более мощная (в сравнении с тем де тигром) боковая броня.
Это все есть и в ссылках, выложенных в этой теме.
Лично я пока вижу, что более сбалансированная машина как раз ИС2. К тому же он был проще/дешевле, соответственно более массовым.

У меня вопрос.
В чем именно превосходство тигра на твой взгляд? )

ps
Может мое мнение и ошибочно, но немцы слишком увлекались постройкой "идеального танка". Увлекались этим во главе с тем же Порше. Пример с Маусом, который не смог доехать ни до одного сражения, но был бы там непобедим наиболее яркий. Образно говоря, они стремились воевать на мерседесах, а надо было использовать массовые, простые, надежные фольцвагены.

[VOL]

Испытания на трофейных танках проводили не что бы описать его возможности, а что бы найти его слабые места и способы уничтожения.

Я разве не это написал? Чтобы понять на что способен наш танк его испытывают на лучших образцах техники противника.
Вы теперь ко всему цепляться будете? Внимательней читайте, что пишет оппонент. ))

У тигра ломалась лобовая броня, а боковая была очень слабой. У ИС2 слабым местом был нижний скат лобовой брони, который позже усилили гусеничным траком, и более мощная (в сравнении с тем де тигром) боковая броня.
Это все есть и в ссылках, выложенных в этой теме.
Лично я пока вижу, что более сбалансированная машина как раз ИС2. К тому же он был проще/дешевле, соответственно более массовым.

В статье писалось, что тигр пробивал Ис-2. И пробивал с больших растояний. Что еще надо выдумывать? ))
У тигра ломалось лобовая броня после точных попаданий -3-4 снарядов. А это согласитесь довольно много. Вбоевых условиях нужно еше попасть и не один раз, чтобы вывести танк из строя. Потому-то и били в борта.

[Борода]

Сообщение от VOL

Я разве не это написал? Чтобы понять на что способен наш танк его испытывают на лучших образцах техники противника.
Вы теперь ко всему цепляться будете? Внимательней читайте, что пишет оппонент. ))

Хм... Тяжелый танк разрабатывается для того что бы пробивать оборону противника. А не гоняться за танками противника по полю боя.
Я сомневаюсь, что ИС-2 вообще трестировали на способность поражать другие тяжелые танки. Не мог бы ты привести ссылки с фотографиями и (или) испытаниями такого рода?

Сообщение от VOL

В статье писалось, что тигр пробивал Ис-2. И пробивал с больших растояний. Что еще надо выдумывать? ))

И ИС-2 пробивал броню тигра с больших расстояние. Более того, выше в этой теме есть описание боя, где описано 5 попаданий в лобовую броню ИС-2, не причинивших машине никакого вреда. Смогли ее вывести из строя только попаданием в бок. И то экипаж полностью спасся.
Зачем что то выдумывать?

[VOL]

Сообщение от Борода

Хм... Тяжелый танк разрабатывается для того что бы пробивать оборону противника. А не гоняться за танками противника по полю боя.
Я сомневаюсь, что ИС-2 вообще трестировали на способность поражать другие тяжелые танки. Не мог бы ты привести ссылки с фотографиями и (или) испытаниями такого рода?

Зря вы так думаете. Потому, что Ис-2 строился как раз для борьбы с тяжелыми танками противника. И их тестировали на полигоне, в том числе и с КТ.

Сообщение от Борода

И ИС-2 пробивал броню тигра с больших расстояние. Более того, выше в этой теме есть описание боя, где описано 5 попаданий в лобовую броню ИС-2, не причинивших машине никакого вреда. Смогли ее вывести из строя только попаданием в бок. И то экипаж полностью спасся.
Зачем что то выдумывать?

Это описание, напоминает художественную литературу. Есть более серьезные статьи, которые говорят несколько о другом.
Вы противоречите тех.данным. У Ис-2 была большая пушка, но слабая бронепробиваемость. У тигра была менее большая пушка основанная на зенитном орудии 88мм. и она имела огромную бронепробиваемость.

[Борода]

Сообщение от VOL

Зря вы так думаете. Потому, что Ис-2 строился как раз для борьбы с тяжелыми танками противника. И их тестировали на полигоне, в том числе и с КТ.

Можно ссылку? )

[VOL]

Сообщение от Борода

Можно ссылку? )

Ну поищите в интернете! Я читал это в книге по танкам. А вот вам информация с википедии:

Бронепробиваемость 88-мм пушки KwK 43 обеспечивала «Королевскому тигру» возможность поражения любого из использовавшихся во Второй мировой войне танков. Даже бронирование наиболее защищённых образцов танков, таких как M26 и поздние модификации «Черчилля» на Западном фронте и ИС-2 на Восточном фронте, не обеспечивало практически никакой защиты от неё на реальных дистанциях боя. Совершенный для своего времени комплекс приборов наблюдения обеспечивал «Тигру II» высокие возможности обнаружения целей, а высококачественная оптика в сочетании с большой дальностью прямого выстрела и хорошей точностью орудия позволяла танку добиваться попаданий на дистанциях до 4 км. По германским табличным данным, на дистанции в 1000 метров обеспечивались 100%-я полигонная и 85%-я боевая расчётная вероятность попадания в цель типа «танк». На 1500 метров она уменьшалась до, соответственно, 95 и 61 %, а с 2000 метров — до 85 и 43 %[44].

[Борода]

Сообщение от VOL

Это описание, напоминает художественную литературу. Есть более серьезные статьи, которые говорят несколько о другом.
Вы противоречите тех.данным. У Ис-2 была большая пушка, но слабая бронепробиваемость. У тигра была менее большая пушка основанная на зенитном орудии 88мм. и она имела огромную бронепробиваемость.

Слабая бронепробиваемость это как раз преимущество.
Недостатком была бы слабая бронезащищенность.
Понимаю, что сейчас занимаюсь софистикой, но не смог удержаться )))
Еще так же можно постебаться с твоего сравнения пушек. Ты то же все перепутал )
И знаешь почему я так откровенно стебусь? Да просто потому что твой излюбленный аргумент - называть художественной литературой все, что не соответствует твоим убеждениям. Похож на перепуганную бабку. Зонтиком прикрылась, что бы не видеть, и бегом через дорогу.

Сообщение от VOL

Ну поищите в интернете! Я читал это в книге по танкам. А вот вам информация с википедии:

Бронепробиваемость 88-мм пушки KwK 43 обеспечивала «Королевскому тигру» возможность поражения любого из использовавшихся во Второй мировой войне танков. Даже бронирование наиболее защищённых образцов танков, таких как M26 и поздние модификации «Черчилля» на Западном фронте и ИС-2 на Восточном фронте, не обеспечивало практически никакой защиты от неё на реальных дистанциях боя. Совершенный для своего времени комплекс приборов наблюдения обеспечивал «Тигру II» высокие возможности обнаружения целей, а высококачественная оптика в сочетании с большой дальностью прямого выстрела и хорошей точностью орудия позволяла танку добиваться попаданий на дистанциях до 4 км. По германским табличным данным, на дистанции в 1000 метров обеспечивались 100%-я полигонная и 85%-я боевая расчётная вероятность попадания в цель типа «танк». На 1500 метров она уменьшалась до, соответственно, 95 и 61 %, а с 2000 метров — до 85 и 43 %[44].

Это больше похоже на художественную литературу! )))

[Чайнег]

Граждане историки, уважайте друг друга, пожалуйста.

[VOL]

Сообщение от Борода

Слабая бронепробиваемость это как раз преимущество.

Да, только вы попутали термины. ) Речь идет о слабой пушке, которая не имеет достаточной бронепробиваемости противника. ))

Сообщение от Борода

И знаешь почему я так откровенно стебусь? Да просто потому что твой излюбленный аргумент - называть художественной литературой все, что не соответствует твоим убеждениям. Похож на перепуганную бабку. Зонтиком прикрылась, что бы не видеть, и бегом через дорогу.
Это больше похоже на художественную литературу! )))

Ну во первых не моих убеждений, так как я сам основываюсь на данных из интернета и другой специализированной литературы.
Если вам не нравится что и как я пишу, то просто не читайте и не отвечайте на мои посты. Я только пытаюсь выявить правду в этом вопросе и ничего большего. А ваш подход к диалогу. выставляет вас как безкультурного человека.

Сообщение от Чайнег

Граждане историки, уважайте друг друга, пожалуйста.

Это верно, в любом споре должно быть уважение к собеседнику. )
Что вы скажите на эту тему, и где тут правда?