Обман клиента Порше Центром Москва и Порше Руссланд доказан в суде

[Merk]

Друзья, в последнее время меня часто просят рассказать об истории моего суда с Порше Руссланд (ПРУ) и Порше Центр Москва (ПЦМ), поэтому в целях экономии времени я решил изложить все это в небольшом посте на ФБ, а заодно и выкладываю копию сюда.

Это особенно будет полезно почитать людям, верящим в то, что официальные дилеры продают только качественные автомобили, оказывают только качественные услуги, а в случае проблем всегда можно будет пожаловаться в представительство марки, которое обязательно во всем разберется.

Как показывает эта история, дилеры врут клиентам, некачественно ремонтируют и диагностируют автомобили, скрывают информацию о ремонте, а представительство их покрывает, даже в суде.

Итак:

20.05.2016 года я приобрел в ПЦМ автомобиль Porsche 911 Turbo S 2015 года выпуска с пробегом 5325 км, единственным ремонтом которого, согласно договору купли-продажи, была замена опорных подшипников на пробеге 5323 км (они иногда начинают скрипеть). Автомобиль находился в собственности представительства Порше в России (ПРУ).

Через некоторое время после покупки, я заметил что на скорости выше 80 км/ч на рулевом колесе появляется вибрация. 05.07.2016 для устранения данной неисправности я обратился к официальному дилеру.

Мастер-консультант сообщил мне, что согласно информации из внутренней базы Porsche мой автомобиль участвовал в ДТП и в целях устранения его последствий были выполнены работы по ремонту передней подвески с заменой амортизаторов, поворотного кулака, тормозных дисков и других элементов подвески. Для меня это было новостью, так как ПЦМ умолчал об этом при продаже и в ДКП такой информации не было.

В тот момент времени меня больше интересовала работоспособность моего автомобиля, чем порядочность ПЦМ, так что я сдал его в ремонт с надеждой на быстрое устранение недостатка. Однако, все пошло совсем не быстро, на автомобиле сначала заменили ШРУС, потом привод, затем отключили передний дифференциал и отправили меня кататься 100 км на технически неисправном автомобиле, да еще и с отключенным передним приводом и системами стабилизации. Через два месяца ремонта, уже в конце августа, мы были там же, где и начали, автомобиль все еще был неисправен.

29.08.2016 я подал претензию к ПРУ о расторжении ДКП, так как максимально возможный законный срок устранения неисправности давно истек. 09.09.2016 от ПРУ пришел восхитительный ответ: «Мы считаем что неисправность была следствием ДТП, после которого на автомобиле были заменены опорные подшипники, о чем содержится информация в ДКП. На момент продажи ПЦМ не имел возможности выявить неисправность, так как она проявляется лишь на скорости свыше 70 км/ч». (Неисправность эксплуатационная, идите, дорогой клиент, куда подальше со своими претензиями).

Мы уже знали что ремонт был далеко не подшипников, но как это можно доказать? 10.09.2016 я написал запрос на предоставление истории ремонта автомобиля руководителю клиентской службы ПЦМ Ануфриеву А.М. Прошли обещанные 10 дней для ответа, но г-н Ануфриев не отвечал на телефон, всячески избегал меня и конечно-же не предоставил историю ремонта.

23.09.2016 мы направили претензию также в ПЦМ, добавив еще одно основание - сокрытие недостатка товара (участие в ДТП и ремонт, которые ПЦМ скрывал от меня). Со стороны ПЦМ со мной общался руководитель отдела продаж - Соколов П.В., чьи предложения по урегулированию ситуацию свелись к бесплатному ремонту неисправности и году продленной гарантии в подарок. Параллельно устно он мне рекомендовал мне отказаться от претензий: «проиграете 100%, потом за свой счет будете чинить машину и еще мы с вас судебные расходы взыщем».

03.10.2016 ПЦМ дал ответ на претензию, который слово в слово повторял ответ ПРУ (не удивительно, они даже в одном здании находятся и юридическая служба у них одна на двоих).

25.10.2016 я подал исковое заявление в суд. Здесь ПЦМ видимо понял, что дело принимает дурной оборот и уже 07.11.2016 предложил расторгнуть ДКП и вернуть деньги за автомобиль, на что мы, разумеется, согласились.

Особенно порадовало, что в этой ситуации ПЦМ требовал вернуть переданные с автомобилем подарки: две кепки, зонтик, чехол для ключа и обложку для документов, без которых он отказался принимать автомобиль.
Несмотря на удовлетворение основного требования, у нас остались требования по штрафу, пени и моральному вреду. Судебную пошлину я все равно уже оплатил, так чтобы было принято решение судиться дальше.

Позиция ПЦМ в суде было следующая: ДТП произошло когда автомобиль был в собственности ПРУ, поэтому мы не виноваты. Да, ПЦМ ремонтировал, но только опорные подшипники, а про остальное не знаем. Автомобиль ПЦМ выкупил исключительно из лояльности к клиенту.

В это же время ПРУ просил суд взыскать с меня 100.000 руб за потерю своего времени в суде. Видимо также исключительно из лояльности к клиенту.

ПЦМ сделал за свой счет экспертизу автомобиля и предоставил заключение эксперта из МАДИ, в котором эксперт ожидаемо сделал вывод, что неисправность носит эксплуатационный характер, но при этом установил ее характер, используя инструменты и сотрудников ПЦМ, а еще дал ссылку на заказ-наряд ПЦМ и перечислил все ремонтные работы, которые выполнил ПЦМ и пытался скрыть от меня.

По итогам заседания, суд дал ПЦМ неделю чтобы заключить со мной мировое соглашение, но Соколов П.В. категорически отказался даже обсуждать со мной эту тему.

Мы выиграли первую инстанцию, суд присудил штраф, пени, компенсацию морального вреда, юридических расходов. Над встречным иском со стороны ПЦМ о компенсации потерь времени суд посмеялся и отказал. ПЦМ подал апелляцию, которую ожидаемо проиграл.

Итого в остатке (все это установлено судом):
1. ПЦМ скрыл информацию об известном ему ремонте автомобиля при его продаже. (ДКП подписали руководитель отдела продаж ПЦМ Соколов П.В. и менеджер Баранов С.И.)

2. ПЦМ некачественно произвел ремонт, не заметив дефект, который впоследствии легко обнаружил нанятый им же эксперт.
ПЦМ отказался предоставлять клиенту информацию о проведенном ремонте его автомобиля. (запрос на имя руководителя клиентской службы ПЦМ Ануфриева А.М был оставлен без ответа)

3. ПРУ в своем ответе на претензию поддержал ложную позицию ПЦМ о ремонте «только опорных подшипников», хотя им было известно о всех ремонтах, автомобиль стоял на балансе ПРУ в момент ремонта, таким образом также скрыв информацию от клиента. (ответ на претензию подписал директор по послепродажному обслуживанию ПРУ Орлов Д. и специалист по работе с клиентами Врубель А.)

Выводы о работе отдела продаж ПЦМ, клиентской и юридической службе ПЦМ и ПРУ вы можете сделать сами.

P.S. В качестве приложений к данной истории, я приложил выдержки из официального ответа на претензию со стороны Порше Руссланд, из объяснений юриста ПЦМ в суде и опровергающее эту ложь заключение специалиста, нанятого самим же ПЦМ. Иск ко мне со стороны Порше Руссланд за потерю времени - на десерт.

Оригиналы документов можно посмотреть у меня на ФБ по ссылке: https://www.facebook.com/merk777/pos...15115064006188

[Antisymmetrizer]

Компенсация за фактическую потерю времени это круто

Хорошо эксперт докопал до причины вибраций. Получилась такая дорогая диагностика для них) Ща поменяют оставшееся и станет PORSCHE APPROVED ULTRA HIGH PLUS PLUS.

А если они согласились на манибэк, то за что штраф? По ззпп он 50% от не удовлетворенного добровольно требования, а тут ни неустойки, ни неудовлетворенной)

[Merk]

Сообщение от Antisymmetrizer

А если они согласились на манибэк, то за что штраф? По ззпп он 50% от не удовлетворенной добровольно неустойки, а тут ни неустойки, ни неудовлетворенной)

Ст. 23 ЗоЗПП
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, [...] продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ст. 22 ЗоЗПП
Требования потребителя о [...] возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 13 ЗоЗПП
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном деле есть просрочка нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - за эту просрочку взыскана неустойка. Штраф взыскивается как 50% от неустойки + морального вреда.

[Merk]

Сообщение от Antisymmetrizer

Хорошо эксперт докопал до причины вибраций. Получилась такая дорогая диагностика для них)

Эксперт за несколько часов определил то, что не могли/не хотели определить специалисты ПЦМ/ПРУ при первичном ремонте и в течение еще 2-х месяцев после жалобы на недостаток.

Причем позиция ПЦМ была, что этот недостаток проявляется только при движении в очень специфических условиях, а на самом деле его оказалось возможно диагностировать в условиях ремзоны.

[Antisymmetrizer]

А, не догнал, что они долго решались на возврат.
Да и в целом судился только за недвиж, там возврат не очень выход)

По 333 не клянчили скидку?

А так рад, что и ОД, и импортёр получили по носу.
У них всегда чрезмерно много гонора, им это исключительно полезно.

[Merk]

Сообщение от Antisymmetrizer

А, не догнал, что они долго решались на возврат.
Да и в целом судился только за недвиж, там возврат не очень выход)

По 333 не клянчили скидку?

А так рад, что и ОД, и импортёр получили по носу.
У них всегда чрезмерно много гонора, им это исключительно полезно.

На возврат они пошли когда поняли что пахнет жареным. До этого звонили наперебой и говорили что мне ничего не светит.
333 заявили и конечно применили

[Rick]

поздравляю
компенсацию в итоге выплатили?

[Merk]

Сообщение от Rick

поздравляю
компенсацию в итоге выплатили?

Нет конечно. Это же Порше. Они отказались от мирового в суде. Деньги взыскивали по исполнительному листу.

[Alexander911]

Сообщение от Merk

Нет конечно. Это же Порше. Они отказались от мирового в суде. Деньги взыскивали по исполнительному листу.

Сколько всего получилось судебных заседаний (включая апелляцию)? Если бы не получилось доказать правоту - большие ли получились расходы на адвоката ?

[Merk]

Сообщение от Alexander911

Сколько всего получилось судебных заседаний (включая апелляцию)? Если бы не получилось доказать правоту - большие ли получились расходы на адвоката ?

Две предвариловки, три основных - на первом ответчик приобщил заключение специалиста, мы перенесли чтобы ознакомиться, на втором суд предложил ПЦМ мировое и сделал перерыв, ПЦМ отказался. На третьем вынесли решение. Потом одно заседание в апелляции. Ну и соответственно исполнение.

По деньгам такие дела стоят около 150-200₽. Расходы на представителя суд взыскивает обычно в меньшем объёме: 20-40₽.

[extrapixel]

а чем телега привлекла?
низкая цена?
не было очевидно, что она отжатая из школы и/или тп

а так крассава ))

[Merk]

Сообщение от extrapixel

а чем телега привлекла?
низкая цена?
не было очевидно, что она отжатая из школы и/или тп

а так крассава ))

Цены на машины из парка ПРУ никогда не были низкими.
Привлекла "понятная история", маленький пробег. Да и в тот момент, предложений на рынке почти не было.

[denis.gan]

Про возврат кепок и зонтика вообще сильно. Другими словами, это входило в состав предметов договора купли-продажи автомобиля.

[EuJohnus]

Автору респект!!!

Про ПРУ не удивлён, не новость!